Środowiskowe argumenty przeciwko szczelinowaniu rozpadły się lata temu. Ekonomiczny argument na rzecz szczelinowania jest nie do obalenia. Dlaczego więc czołowi Demokratyczni kandydaci na prezydenta są zdecydowani zamknąć jedną z najkorzystniejszych dla USA innowacji dzisiejszej epoki?
Szczelinowanie jest metodą stymulacji odwiertu, która rozpoczęła amerykański renesans energetyczny. Chociaż ta technologia nie jest nowa, jej zastosowanie do uprzednio nieprzenikalnych podziemnych formacji skalnych zamieniła Stany Zjednoczone w czołowego na świecie producenta ropy naftowej i gazu ziemnego. Energetyczna niezależność USA, która jeszcze dziesięć lat temu była sloganem obiecującym gruszki na wierzbie, zaczyna wyglądać realistycznie. W listopadzie zeszłego roku kraj przekroczył ważny kamień milowy, eksportując więcej ropy naftowej i rafinowanego paliwa niż importował. Po raz pierwszy od początku lat 1970. Ameryka mogła rościć sobie prawa do statusu eksportera energii netto. A wszytko to dzięki szczelinowaniu.
Równocześnie — także dzięki szczelinowaniu — emisje dwutlenku węgla Ameryki spadły na łeb na szyję.
Przez uwolnienie olbrzymich ilość niemal czysto palącego się gazu ziemnego szczelinowanie radykalnie zmieniło warunki ekonomiczne produkcji elektryczności. W miarę jak gaz ziemny stawał się coraz tańszy, coraz mniej elektrowni korzystało z węgla. Ponad połowę wszystkich opalanych węglem elektrowni w USA zamknięto w ciągu ostatnich 10 lat. Według Energy Information Administration, 35 procent amerykańskiej elektryczności w 2018 roku pochodzi z gazu ziemnego; tylko 27 procent z węgla. Jeszcze w 2000 roku nikt nie sądził, że będzie to możliwe, wówczas połowa elektryczności w kraju była produkowana przez opalane węglem elektrownie, a mniej niż jedna szósta korzystała z gazu ziemnego.
Ponieważ gaz ziemny uwalnia tylko połowę dwutlenku węgla uwalnianego przez węgiel, szerokie przejście na elektrownie opalane gazem ziemnym doprowadziło do radykalnej redukcji emisji gazów cieplarnianych w Ameryce. Tak radykalnej, że nie dorównuje jej żaden inny kraj, jak powiedział prezydent Obama w 2014 roku w Orędziu o Stanie Państwa: "Przez ostatnie osiem lat Stany Zjednoczone bardziej zredukowały zanieczyszczenie węglowe niż jakikolwiek inny kraj na Ziemi”.
Dla każdego, kto niepokoi się zmianą klimatyczną i chce zmniejszenia emisji dwutlenku węgla, wszystko to powinno być powodem do radości. Szczelinowanie, które to umożliwiło, powinno być wychwalane jako wielkie osiągnięcie środowiskowego postępu.
Niemniej, choć wielu Demokratów głównego nurtu, włącznie z przewodniczącym mniejszości Senatu, Chuckiem Schumerem i byłym gubernatorem Kalifornii, Jerrym Brownem, wyraziło poparcie dla szczelinowania, co najmniej troje czołowych kandydatów na prezydenta – senatorzy Elizabeth Warren z Massachusetts, Bernie Sanders z Vermont, i Kamala Harris z Californii — chcą się go pozbyć. Warren deklaruje, że pierwszego dnia jako prezydent wyda dekret prezydencki z "zakazem szczelinowania — wszędzie". Harris powiedziała CNN w tym miesiącu, że „bez wątpienia” jest przeciwna szczelinowaniu. Sanders występował przeciwko szczelinowaniu już w 2016 roku.
Trudno zrozumieć sens takiej ślepej wrogości do technologii, która zrobiła więcej niż cokolwiek innego, by rozszerzyć dostęp do czystej, taniej energii. Odrzucenie jej przez kandydatów zdecydowanie nie opiera się na nauce. Wielu wrogów szczelinowania podnosi alarm o zanieczyszczaniu wód gruntowych. Kiedy jednak za czasów Obamy Environmental Protection Agency [EPA] wszechstronnie zbadała tę sprawę, przedstawiła raport, że „nie mogła znaleźć dowodów”, by szczelinowanie było odpowiedzialne za „systemowy wpływ na zasoby wody pitnej”. Lisa Jackson, która stała na czele EPA podczas pierwszej kadencji Obamy, powiedziała podczas przesłuchania w Kongresie w 2011 roku, że „nie jest świadoma żadnego dowiedzionego wypadku, w którym sam proces szczelinowania wpłynął na jakość wody”.
Oczywiście, nie znaczy to, że szczelinowanie nie może spowodować żadnych problemów. Podobnie jak każda technologia lub proces przemysłowy przychodzi z kosztami, jak również z korzyściami. Znaczy to jednak tylko tyle, że powinno być starannie nadzorowane i regulowane, nie zakazywane. Obecnie szczelinowanie podlega regulacjom stanów, choć istnieją środowiskowcy, którzy argumentują na rzecz ściślejszego nadzoru. To jest stanowisko, jakie mogliby przyjąć Warren/Sanders/Harris , gdyby naprawdę chodziło im o stworzenie lepszej polityki energetycznej. Ich żądanie całkowitego zakończenia szczelinowania jest jednak wyłącznie ideologicznym pozerstwem, niepopartym przez naukę.
Powtórzmy – szczelinowanie ma poparcie wielu Demokratów głównego nurtu, a niektórzy z nich są naukowcami. Jednym z nich jest geolog, John Hickenlooper, były gubernator Colorado, który niedawno zrezygnował z wyścigu do prezydentury.
"W oparciu o doświadczenie i naukę, widzę szczelinowanie jako jedną z naszych najlepszych i najbezpieczniejszych technik wydobywczych – pisał Hickenlooper w swoich pamiętnikach z 2016 roku. – Szczelinowanie jest dobre dla podaży energii w kraju, dla naszego narodowego bezpieczeństwa, naszej gospodarki i naszego środowiska”.
Obietnica "zakazu szczelinowania — wszędzie" może podniecać postępowych ekstremistów, którzy nienawidzą przemysłu paliw kopalnych i wszystkiego, co z nim związane. Jest to jednak dokładna odwrotność poważnej propozycji i wskazówka, że dany kandydat nie nadaje się do Białego Domu.
The case against fracking is based on ideology, not science
Boston Globe 15 września 2019
Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska
Jeff Jacoby
Amerykański prawnik i dziennikarz, publicysta “Boston Globe” od 1994 roku.
