Każdy naród powinien uchwalić prawa przeciwko fatwom

Istnieją liberalne muzułmańskie feministki, humaniści, wolnomyśliciele. Istnieją poeci, pisarze, naukowcy, którzy walczą z dyskryminacją. Większość jednak nie-muzułmanów sądzi, że bycie muzułmaninem oznacza bycie fundamentalistą, ciemiężcą, zabójcą krytyków islamu, człowiekiem zmuszającym kobiety do chodzenia w burkach i wydającym absurdalne fatwy. Fatwa w wierze islamskiej jest niewiążącą, jest jednak autorytatywną opinią prawną, jaką dyplomowany znawca islamskiego prawa lub mufti może wydać w sprawach dotyczących rozumienia islamu.

Prawo wydawania fatw należy do kilku tylko instytucji, szczególnie do uniwersytetu Al-Azhar w Egipcie. Al-Azhar jest bardzo starym uniwersytetem islamskim. Każda fatwa wydana przez tę instytucję ma wielką wagę. Kiedyś wydali fatwę, że kobiety powinny karmić piersią swoich współpracowników. Tylko to uczyni ich częścią rodziny, a potem mogą pracować razem w tym samym pokoju bez konieczności noszenia burki. Ten sam uniwersytet wydał fatwę przeciwko wybitnemu egipskiemu profesorowi, Faragowi Foda, za kwestionowanie prawa islamskiego. Uniwersytet oskarżył profesora o „bluźnierstwo”. W 1992 r. islamscy fundamentaliści zamordowali Fodę w następstwie tej fatwy.

Wydział prawa islamskiego uniwersytetu Al-Azhar zakazał także kobietom pływania i ustalił karę dla tych, które to robią. Kobiety popełniają cudzołóstwo, kiedy pływają. Słowo „morze” jest w języku arabskim rodzaju męskiego, więc kiedy pływają, narządy płciowe kobiet dotykają wody, co oznacza cudzołóstwo. Także, kiedy mężczyźni i kobiety są nadzy podczas uprawiania miłości, małżeństwo rozpadnie się. To niektóre z fatw wydanych przez ten „prestiżowy” uniwersytet. Nie ulega wątpliwości, że fatwy stają się coraz bardziej nieetyczne, sprzeczne z nauką, irracjonalne.

W Indiach Darul Uloom Madrassa w Deoband ustępuje tylko uniwersytetowi Al-Azhar pod względem ważności fatw. Darul Uloom jest także słynna z innej przyczyny, a jest nią poparcie Gandhiego i Kongresu w czasie niepodległości Indii. Wszelka szacowność jednak, jaką miała ta instytucja, jest teraz rujnowana przez nią samą. Na przykład, kobieta nie ma prawa przewodzić krajowi, pracować lub być sędzią. Jeśli jej teść gwałci ją, to nie będzie ukarany, ale kara spadnie na nią. Na tym nie koniec, teść zostaje wtedy jej mężem, a mąż jej synem. Obecnie popierają także praktykę trzykrotnego talak [rozwodu], jak również małżeństwo halala [wyjście za mężczyznę i rozwiedzenie się z nim w celu ponownego zawarcia małżeństwa z mężczyzną, który się z nią rozwiódł].

Fatwy wielu podobnych innych instytucji jak Darul Uloom, ... są uważane przez muzułmanów za istotne. Indonezyjski uczony, Ulil Abshar Abdalla otrzymał wyrok śmierci od Ulama Umat Islam za napisanie artykułu. Wydano również fatwę przeciwko kurdyjskiemu pisarzowi Mariwanowi Halabjaee. Nigeryjska dziennikarka, Isioma Daniel także otrzymała wyrok śmierci, ponieważ napisała: “Gdyby Prorok Mahomet żył, to wybrałby na żonę kandydatkę na Miss Świata”. Nie słyszałam, by jakikolwiek kraj podjął działania prawne przeciwko tym, którzy wydają fatwy. Umiarkowani muzułmanie nie zabrali głosu i zaakceptowali te orzeczenia. Protestowało tylko kilku racjonalistów.

W Indiach jest całkiem sporo fatw przeciwko mnie. Akademia Raja, Zarząd Prawa Muzułmanów w Indiach, Majlis Bachao Tehreek, Majlis-e-Ittehad-ul-Muslimeen, to niektóre z instytucji, które wyznaczyły nagrodę za moją głowę. Najbardziej osławioną fatwą jest wyrok śmierci wydany przez religijnego przywódcę Iranu, ajatollaha Ruhollaha Chomeiniego, przeciwko pisarzowi Salmanowi Rushdie. On żyje, ale jego japoński tłumacz został zabity, jego norweski wydawca postrzelony i jego włoski tłumacz pchnięty nożem. Jeśli chodzi o jego tureckiego tłumacza, to podpalono hotel, w którym się zatrzymał. Trzydziestu sześciu ludzi straciło życie w tym pożarze.

Fatwy są skrajnie niebezpieczne. Możesz ogłosić wyrok śmierci przeciwko krytykowi twojej religii, a resztę zostawić wiernym. Sam nie zabijesz, ale jakiś szaleni fanatycy wykonają to bez zastanowienia. Uważają to za swój religijny obowiązek. Unikniesz aresztowania, bo jesteś przyjacielem polityków. Ale jesteś bardziej winny niż ci zabójcy, których indoktrynowałeś.

Jamia Nizamia w Hyderabadzie [miasto w południowych Indiach], jedno z najstarszych islamskich seminariów, ogłosiło nową fatwę. Muzułmańskie kobiety nie powinny wychodzić za mężczyzn, którzy pracują w bankach. Mają oni również fatwy przeciwko żywności. Muzułmanie nie powinni jeść krewetek, „bo nie są rybami, ale owadami”. Jedzenie owadów jest nie-islamskie. Islam przejął wiele z hebrajskiej Biblii, z żydowskich zwyczajów i kultury, wiele ich przesądów. Prawdopodobnie Jamia Nizamia próbuje przyjąć żydowski zwyczaj niejedzenia skorupiaków. To wyjaśnia tę fatwę.

Arabia Saudyjska także wydaje dziwaczne fatwy. Kobiety nie mogą oglądać piłki nożnej, ponieważ kobiety nie oglądają gry, ale wpatrują się w uda graczy. Uczeni w Koranie oświadczyli także, że prowadzenie samochodu przez kobiety zniszczy ich jajniki. Arabia Saudyjska obala to teraz nowymi ustawami. Fatwy mogły być ważne dla niektórych ludzi w dawnych czasach, ale wykształceni ludzie dzisiaj uważają, że fatwy są barbarzyńskie i nieludzkie, dają islamowi złe imię, i negatywnie wpływają na szacunek ludzi dla muzułmanów.

Nikt nie może powiedzieć, że wszyscy muzułmanie dobrze znają islam. Muzułmanie nie wiedzą, o co islam ich prosi, by robili i o co, by tego nie robili, idą więc ze swoimi pytaniami do islamskich uczonych lub muftych. Mufti odpowiadają i doradzają im. Nawet jeśli ludzie akceptowali te fatwy w mrocznych wiekach, nie robią już tego. Ludzie znają obecnie znaczenie demokracji, dowiadują się od feministek o prawach kobiet i o łamaniu praw człowieka. Fatwy nadal czynią ludzi irracjonalnymi, głupimi i wstecznymi. 

Poleganie na liczącym 1400 lat świętym piśmie nie jest rozwiązaniem żadnego problemu, w rzeczywistości jest nieludzkie. Nie możemy patrzeć na kobiety przez soczewkę barbarzyńskich Arabów. Któregoś dnia ludzie zaczną wątpić w religię i, jeśli nie dzisiaj, to któregoś dnia odmówią akceptowania fatw. Ludzie wierzą w prawa, które widzą wszystkich jako równych, a nie w takie, które szerzą nienawiść i głoszą absurdy.

Mufti muszą przestać wydawać fatwy. Każdy naród powinien wydać ustawy przeciwko fatwom, które są sprzeczne z prawem. W odróżnieniu od liberałów nie twierdzę, że fatwy są nie-islamskie. Prawdą jest, że fatwy wydawane jak dotąd wszystkie są oparte na islamskich pismach. Oni tego nie wymyślają. I powinniśmy być w pełni świadomi, że jeśli dzisiaj narzucamy wartości i prawa VII wieku, to społeczeństwo straci równowagę. Dla utrzymania postępu religię trzeba ograniczyć do osobistej wiary. Religijne pisma są dokumentami, których miejsce jest w muzeum. Nie pozwólmy religii tworzyć chaosu w codziennym życiu ludzi.

Źródło: ThePrint.in, 23 stycznia 2018.

MEMRI, Specjalny komunikat nr 7297, 27 stycznia 2018,
Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska