Prawda

Czwartek, 4 czerwca 2020 - 16:48

« Poprzedni Następny »


Zmień swoje geny przez zmianę swojego życia


Jerry Coyne 2014-05-15


Znowu Deepak i Tanzi! O Panie, kiedy ci ludzie przestaną obiecywać, że możesz zmienić swoje geny przez zmianę stanu swojego umysłu? Wydanie “World” w PuffHo z tego tygodnia zajmuje się jak zwykle krzykliwą reklamą Deepaka Chopry i Rudy’ego Tanziego w artykule pod tytułem “Deepak Chopra on how to modify your own genes. [Deepak Chopra o tym, jak zmodyfikować swoje geny].

Jest to czysta szarlataneria, która twierdzi, że możemy trwale zmienić nasze geny przez zmianę naszych myśli i stylu życia. Wyobraź sobie: mieć pokojowo nastawione dzieci tylko dzięki temu, że uprawiasz medytację! Jeśli tylko potrafisz myślami wydostać się z depresji klinicznej, być może – nawet jeśli depresja jest dziedziczna w twojej rodzinie – zredukuje to niebezpieczeństwo, że twoje dzieci będą cierpiały na depresję!


Uważam ten artykuł za poważne i szkodliwe wypaczenie nauki. Jego autorka, Kathleen Miles, jest kierowniczką działu w redakcji PuffHo World bez wartego wspomnienia wykształcenia biologicznego. I to widać, gdyż bez skrzywienia się i bez słowa krytyki połyka ona niesmaczną papkę serwowaną przez Tanziego i Choprę. Zdekonstruujmy ten niedorzeczny artykuł, który, na szczęście, jest krótki. (Ma także dwa wideo.)


Lekarz i autor bestsellerów Deepak Chopra ma dające siłę przesłanie: możesz zmodyfikować swoje geny dzięki własnym działaniom i zachowaniom.


“Dosłownie metabolizujemy coś, co jest tak ulotne, jak doświadczenie lub też znaczenie” – powiedział Chopra w wywiadzie w tym tygodniu dla Milken Institute Global Conference w Beverly Hills w Kalifornii. „Jeśli ktoś mówi ‘Kocham cię’, a ja ją kocham, nagle czuję się wspaniale i wytwarzam rzeczy takie jak oksytocynę, dopaminę, serotoninę i opiaty. A jeśli ktoś mówi ‘Kocham cię’, a ja uważam, że manipuluje mną, nie wytwarzam ich. Wytwarzam kortyzol i adrenalinę”.


W całym artykule widzimy splecenie dwóch rzeczy: zmiany w ekspresji genów kontra zmiany w strukturze samych genów. Oczywiście, kiedy organizm reaguje fizjologicznie lub zachodzi aktywność neuronalna, zaangażowane są geny, albo przez wytworzenie hormonów lub neuroprzekaźników, albo przez aktywowanie, by wytworzyć ich więcej. Geny są także zaangażowane w przekablowaniu mózgu w świetle doświadczenia. Jest to jednak zróżnicowana aktywacja genów, które same pozostają strukturalnie niezmienione. Ich sekwencja nie zmienia się: są tylko włączane i wyłączane.


Jest to znane od lat, ale Tanzi i Chopra umyślnie (a przynajmniej tak sądzę) mieszają ekspresję genów (jak w drugim akapicie powyżej) ze strukturą genów, jak w akapicie poniżej:


Jeśli pewne doświadczenia zdarzają się wystarczająco wiele razy, mogą wpłynąć na to, jak geny ulegają ekspresji i jak są upakowane bez zmieniania DNA, powiedział profesor Rudi Tanzi z Harvard Medical School. To zjawisko, zwane epigenetyką, zdobywa coraz większa popularność wśród naukowców.


“Każde doświadczenie spowoduje zmiany chemiczne w twoim organizmie i w twoim mózgu, a te zmiany chemiczne spowodują następnie zmiany genetyczne” – powiedział Tanzi, który niedawno napisał książkę wraz z Choprą: Super Brain. “Jeśli te zmiany genetyczne zachodzą wystarczająco często i z wytrwałością, może to prowadzić do modyfikacji tych genów w taki sposób, że w przyszłości reagują tak samo, ponieważ zostały wytrenowane”.


Chociaż nie jest to typowy rezultat, mamy informację o takich modyfikacjach przekazywanych następnym pokoleniom w czymś, co znane jest jako między pokoleniowa ewolucja epigenetyczna.


No cóż, epigenetyka to nie jest zróżnicowana ekspresja niezmienionych genów, ale zmiana strukturalna genów (co samo w sobie może zmienić ich ekspresję) przez modyfikację sekwencji ich DNA – zazwyczaj przez przyczepienie grup metylowych (jeden atom węgla i trzy atomy wodoru) do określonych zasad DNA. Modyfikacja epigenetyczna genów także jest znana od dłuższego czasu, może wpłynąć na ekspresję genów i może być adaptacyjna, jak w sytuacjach, kiedy geny męskie i żeńskie są w różny sposób metylowane i ulegają różnej ekspresji. Wszystkie jednak zmiany adaptacyjne, jakie znamy, same są zakodowane w DNA; to jest, DNA ma sekwencje, które mówią innym częściom DNA, by stały się epigenetycznie modyfikowane w adaptacyjny sposób.


Nie to jednak mają na myśli ludzie tacy jak Chopra i Tanzi, kiedy mówią o epigenetyce. Chodzi im o to, że zmiany w DNA nie pochodzą z samego kodu DNA, ale ze środowiska, a potem zostają dziedziczone. Istotnie, takie „lamarckowskie” zmiany w modyfikacji DNA mogą zachodzić pod wpływem środowiska i być dziedziczone – ale nie dłużej niż przez kilka pokoleń. Nie jest to stabilna forma dziedziczenia, a więc nie odgrywa roli w ewolucji ani (jak ci panowie powtarzali wielokrotnie) w zmianie genów twoich dzieci. Takie modyfikacje nigdy, na ile mi wiadomo, nie były podstawą adaptacji biologicznej, ponieważ znikają po kilku pokoleniach. Wszystkie adaptacje ewolucyjne, o których wiem, po zbadaniu okazują się być konsekwencją zmian sekwencji zasad DNA. Wykazano, że żadna z nich nie była spowodowana środowiskowymi modyfikacjami DNA.


Tanzi i Chopra jednak używają kilku niestabilnych przykładów znalezionych w laboratoriach, by zbudować wielki gmach poradników samopomocy. Oto, co mówią:


Na przykład, Tanzi powiedział, że badanie opublikowane w grudniu w piśmie “Nature Neuroscience” doniosło, iż myszy dziedziczą pamięć zapachów od swoich ojców – nawet kiedy potomstwo nigdy nie spotkało ojca, ani samo nie doświadczyło danego zapachu. W badaniu stwierdzono także, że trzecie pokolenie myszy rodziło się z tą samą pamięcią zapachu.


“Gdyby mi to ktoś powiedział pięć lat temu, uznałbym, że jest to science-fiction” – powiedział Tanzi o międzypokoleniowej ewolucji epigenetycznej. „Kiedy o tym mówisz, konserwatywni biolodzy ewolucyjni, darwiniści, wystąpią z atakiem na ciebie”.   


Podejrzewam, że przez “konserwatywnych biologów ewolucyjnych” Tanzi (który groził mi zaskarżeniem o zniesławienie) rozumie mnie i zapewne Dawkinsa oraz innych, którzy krytykowali Tanziego i Choprę. W końcu jesteśmy irytującymi pchłami na ciele szarlatanerii, żądając dowodów na ich twierdzenia. Problem z przykładem myszy polega na tym, że, jak wszystkie modyfikacje epigenetyczne, nie wykazano, że jest stabilny poza drugie pokolenie. 


A oto wiele mówiące przyznanie Tanziego (moje podkreślenie):


Choć naukowcy znaleźli dowody na zmiany epigenetyczne, które przekazywane są u myszy i wioślarek, Tanzi zauważył, że istnieją tylko dowody poszlakowe, iż zjawisko to zachodzi również u ludzi.


Niemniej podkreślił, że związek między działaniami a naszymi genami jest wyraźny.


“Mózg nie jest statyczny. Jest dynamiczny. Zmienia się cały czas – powiedział Tanzi. – A ty kierujesz tym, jak się zmienia”.


Aha – żadnych  dowodów u ludzi. Niemniej Pociąg Szarlatanerii ruszył ze stacji i nic nie przekona tych dwóch panów, by dostarczali poprawnych informacji o badaniach, bo sprzedają książki i CD o tym, jak możemy zmienić nasze geny przez zmianę zachowania. Nie mam nic przeciwko ludziom oddającym się spekulacjom, co może dziać się w ludzkich organizmach, przy braku jakichkolwiek dowodów, ale uważam za nieetyczne używanie tych bezpodstawnych spekulacji do sprzedawania ich łatwowiernej publiczności.


Proszę zwrócić uwagę na argument Tanziego w powyższym akapicie, że mózg jest “dynamiczny” i „zmieniający się cały czas”. Oczywiście, że to robi: zmienia się za każdym razem, kiedy otrzymujemy informację od zmysłów, mamy jakąś myśl lub odczuwamy jakąś emocję. No to co? Nie mówi to absolutnie niczego o modyfikacji genów. I powiedzenie: „ty kierujesz tym, jak się zmienia”, wprowadza nieco w błąd. Jako determinista, nie sądzę, że siedzimy za kierownicą (a, nawiasem mówiąc, co Tanzi rozumie przez „ty”?). Nawet jeśli nie jesteś deterministą, musisz przyznać, że zmiany w mózgu często nie mają nic wspólnego z wolą. Jeśli masz trwałą traumę po jakimś koszmarnym przeżyciu lub jeśli twoją pamięć zmienia jakieś zewnętrzne wydarzenie, to dzieje się to bez twojej świadomej woli.


Aby zobaczyć, jak daleko posuwają się ci dwaj faceci, oto dwa wideo z artykułu w PuffHo, opisane następująco:


Deepak Chopra, lekarz i autor bestsellerów, oraz Rudy Tanzi, profesor z Harvard Medical School, rozmawiali z Kathleen Miles, redaktorką z “WorldPost”, podczas Milken Institute Global Conference w Beverly Hills w Kalifornii 28 kwietnia 2014 r.


Są krótkie, więc je obejrzyj. Znajdziesz tu Himalaje szarlatanerii!


Zauważcie twierdzenie Chopry: “Nie ma żadnego doświadczenia jakiegokolwiek rodzaju, które nie zostaje metabolizowane w regulację genową i neuroplastyczność”. Metabolizowane? Co przez to rozumie? Jeśli chodzi mu o to, że doświadczenia wpływają na ekspresję genów, które już mamy, to wszystko w porządku. I jeśli rozumie przez to, że doświadczenia zmieniają okablowanie mózgu, to także to jest prawdą. Ale po 1:45 minuty na wideo wtrąca się Tanzi i mówi, że te zmiany chemiczne w mózgu powodują zmiany genetyczne, które mogą być przekazywane. A to jest po prostu wypaczanie rzeczywistości; nie mamy pojęcia o tym, czy może się to zdarzyć w naszym gatunku (ani być stabilne w jakimkolwiek gatunku), a mamy znaczne dowody świadczące przeciwko temu.


Tutaj jest drugie wideo, w którym Tanzi znowu sugeruje, że jeśli uczynisz siebie niedepresyjnym, możesz zmienić skłonność swoich dzieci do depresji. Gwoli sprawiedliwości trzeba dodać, że przyznaje on, iż w odniesieniu do ludzi dane są wątłe (tj. nieistniejące), ale przechodzi następnie do omówienia chwilowych modyfikacji epigenetycznych widzianych u innych gatunków.


Na wideo (2:30) Tanzi zbywa krytykę “konserwatywnych biologów ewolucyjnych” tym, że „nie dokonują eksperymentów, ale ograniczają się do licznych pouczeń”. Czuję się głęboko urażony, bo spędziłem całe moje życie zawodowe na robieniu eksperymentów  (czy powinienem zagrozić Tanziemu pozwem?) i mapowaniu różnic genetycznych między gatunkami. Następnie mówi on, że biologia jest „samoorganizująca się”: żargon, który w zasadzie nic nie znaczy.


Moje trzy wnioski.

1. Chopra uprawia swoje stare sztuczki, próbując zbudować reputację i fortunę na nieudowodnionych tezach (jak również na zaciemnianiu istniejącej nauki). Podtrzymuję mój pogląd, że jest to całkowity szarlatan i mam mu za złe wypaczanie rzetelnej nauki, żeby wprowadzić w błąd ludzi i nabić kieszeń.


2. Jego partner w tym przedsięwzięciu, Tanzi, wyrządzi wielką szkodę swojej reputacji (jest profesorem na Harvardzie) przez nie tylko zadawanie się z szarlatanem Choprą, ale przez propagowanie koncepcji modyfikacji epigenetycznych w naszych mózgach bez żadnych wspierających te twierdzenia dowodów. Gdybym był kolegą Tanziego, namawiałbym go, by odsunął się od Chopry tak daleko, jak to możliwe.


Jest jednak możliwe, że ci faceci do pewnego stopnia mają rację – to jest, może istnieć kilka trwale dziedziczonych modyfikacji naszych genów, spowodowanych epigenetycznymi zmianami wynikającymi ze środowiska. Ale założyłbym się o bardzo duże sumy, że nie znajdziemy choćby pięciu takich, które są adaptacyjne, przez następne dziesięciolecie.


3. To jest dziennikarstwo naukowe w najgorszym możliwym wydaniu. Miles nie podjęła najmniejszego wysiłku, by sprawdzić twierdzenia Tanziego i Chopry przez konsultację z innymi naukowcami. Jest łatwowierna i po prostu chce sprzedać wielką story. PuffHo powinna się wstydzić, publikując coś takiego, ale, jak wiemy, ten szmatławiec nie ma wstydu.


Więcej szarlatanerii i głębot Deepaka z Twittera, który w krótkich słowach próbuje ściągnąć uwagę “ateistycznych darwinistów”:

 





Deepak and Tanzi at it again: change your genes by changing your life

Why Evolution Is True, 8 maja 2014

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska



Jerry A. Coyne

Profesor na wydziale ekologii i ewolucji University of Chicago, jego książka "Why Evolution is True" (Polskie wydanie: "Ewolucja jest faktem", Prószyński i Ska, 2009r.) została przełożona na kilkanaście języków, a przez Richarda Dawkinsa jest oceniana jako najlepsza książka o ewolucji.  Jerry Coyne jest jednym z najlepszych na świecie specjalistów od specjacji, rozdzielania się gatunków.  Jest wielkim miłośnikiem kotów i osobistym przyjacielem redaktor naczelnej.

Skomentuj     Wyślij artykuł do znajomego:     Wydrukuj






Nauka

Znalezionych 1110 artykuły.

Tytuł   Autor   Opublikowany

Rozwiązanie dla obecnego kryzysu   Ridley   2020-06-02
Lokalizacja funkcji wykonawczych   Novella   2020-05-30
Przestańcie wierzyć w naukę   Greenfield   2020-05-28
Ewolucyjne korzenie sztuki   Koraszewski   2020-05-27
Innowacji nie można wymusić, ale można je zdławić   Ridley   2020-05-26
Stymulowanie kory wzrokowej   Novella   2020-05-23
Pora na telemedycynę   Novella   2020-05-19
Czy mrożącą krew w żyłach prawdą jest, że decyzja o zamknięciu społeczeństwa opierała się na luźnych matematycznych spekulacjach?   Ridley   2020-05-15
MMR jest bezpieczna i skuteczna   Novella   2020-05-14
Odporność stada na fakty   Koraszewski   2020-05-13
O COVID wiemy wszystko – i nie wiemy niczego   Ridley   2020-05-12
Nanotechnologia zastosowana do leczenia choroby Alzheimera   Novella   2020-05-11
COVID-19 – To są szkody   Novella   2020-05-05
Nadmiar teorii wszystkiego   Koraszewski   2020-05-04
Zawodnicy – i trudności – w wyścigu do wyleczenia COVID   Ridley   2020-04-30
Psychologia sprzeciwu wobec szczepień   Novella   2020-04-25
Prowokator czy prowokowany?   Witkowski   2020-04-24
Nauka on-line jest skuteczna   Novella   2020-04-23
Mądrość w pułapce autorytetu   Witkowski   2020-04-18
Znaleziono najstarszego “bilaterian”: odkryto podobne do robaka stworzenie wraz z jego skamieniałymi śladami   Coyne   2020-04-16
Nietoperze i pandemia   Ridley   2020-04-14
Pandemia ludzkiej głupoty   Novella   2020-04-12
W miarę postępu badań natura naszego wroga staje się coraz wyraźniejsza   Ridley   2020-04-04
Wzmacnianie układu odpornościowego podczas pandemii   Novella   2020-04-02
Dlaczego ten wirus inaczej dotyka pokolenia?   Ridley   2020-03-30
Czaszka maleńkiego dinozaura/ptaka znaleziona w bursztynie   Coyne   2020-03-27
Szczepionka na koronawirusa nie przybędzie szybko   Ridley   2020-03-25
Niebawem dowiemy się jak solidna jest nasza cywilizacja   Ridley   2020-03-23
Żywotność wirusa Covid-19 na różnych powierzchniach (rada: używaj rękawiczek, kiedy odbierasz paczki i nie otwieraj ich przez 24 godziny)   Coyne   2020-03-21
Dzień był krótszy 70 milionów lat temu   Novella   2020-03-20
Jak często powstają ptasie hybrydy?   Coyne   2020-03-18
Mózgi noworodków   Novella   2020-03-16
Twierdzenie o białku i DNA dinozaurów   Novella   2020-03-10
Porażka jest stałym elementem pracy naukowca   Konrad Bocian   2020-03-07
Jak myśleć o naszych problemach   Tupy   2020-03-03
Dlaczego tak wiele nowych wirusów pochodzi od nietoperzy?   Ridley   2020-02-29
Odkrycie antybiotyku przez AI   Novella   2020-02-27
Wizyta w Andach u łysek rogatych   Lyon   2020-02-26
Zioła nie pomagają na utratę wagi   Novella   2020-02-25
Dawkins pisze tweeta   Coyne   2020-02-24
W obronie binarności płci u ludzi   Coyne   2020-02-21
Nie palmy pieniędzy na ołtarzu zielonej manii   Lomborg   2020-02-20
Więcej dowodów ewolucji: końskie zarodki zaczynają tworzyć pięć palców, a cztery zawiązki znikają   Coyne   2020-02-18
Homeopatyczny rentgen   Novella   2020-02-14
Różnice płci w wyborze zabawek: chłopcy bawią się chłopięcymi zabawkami, dziewczynki dziewczęcymi zabawkami   Coyne   2020-02-13
Śmiertelność z powodu raka nadal spada wbrew twierdzeniom szarlatanów     2020-02-11
Odkrycie w immunologii, a leczenie nowotworów   Novella   2020-02-10
Ponowne psucie nauki przez ideologię: ”Slate” wypacza biologię ewolucyjną, by wyglądała na kapitalistyczną i antysocjalistyczną   Coyne   2020-02-07
Flamingi z braku łysek rogatych   Lyon   2020-02-06
Moja ostatnia praca badawcza. Część 3: Znaczenie   Coyne   2020-02-04
Moja ostatnia praca badawcza. Część 2: Wyniki   Coyne   2020-02-03
Moja ostatnia praca badawcza: Część 1: Cele i metody   Coyne   2020-02-01
Ewolucyjne wyjaśnienie nienaukowych przekonań   Bretl   2020-01-31
Zdumiewająca mimikra   Coyne   2020-01-27
Reality check: Pęd do szybkiej „zerowej” emisji to gwarancja przegranej   Lomborg   2020-01-27
Sfuszerowany artykuł o biologii w „Washington Post”   Coyne   2020-01-24
Punkty dla Ameryki w konflikcie między Iranem i USA   Destexhe   2020-01-24
Zbliżanie się do rozumienia pamięci   Novella   2020-01-22
Z perspektywy naszego kurnika   Witkowski   2020-01-16
Fałszywa pokora nie uratuje planety   Boudry   2020-01-09
Złoty ryż zatwierdzony na Filipinach   Novella   2020-01-07
Cudowna animacja DNA i komórek   Coyne   2020-01-06
Dychotomiczne myślenie, niepewność i zaprzeczanie nauce     2020-01-01
Mieliśmy najlepszą dekadę w historii. Naprawdę   Ridley   2019-12-31
Kreacjonista opowiada się za ”argumentem z niedowierzania”   Coyne   2019-12-26
Biologia męskiej agresji i dlaczego nie jest to tylko „socjalizacja”   Coyne   2019-12-24
Wydajność, wyzysk, wybory   Koraszewski   2019-12-23
Społecznościowe finansowanie szarlatanerii   Novella   2019-12-20
Wykład Dawkinsa o czerpaniu odwagi z darwinizmu   Coyne   2019-12-18
Uprawy GM, takie jak Złoty Ryż, uratują życie setek tysięcy dzieci   Ridey   2019-12-13
Darwin, lisy i inne ssaki na Falklandach   Mayer   2019-12-11
Wirtualna edukacja   Novella   2019-12-03
Teoria klasy próżniaczej Thorsteina Veblena – uaktualnienie statusu   Henderson   2019-12-02
Punkt szczytowy inteligencji   Novella   2019-11-30
Likwidowanie przeziębienia miedzią   Novella   2019-11-27
Dlaczego wyjaśnianie problemów przez biały przywilej jest niesłuszne   Rob Henderson   2019-11-25
LiveScience zachwala panpsychizm jako rozwiązanie trudnego problemu świadomości   Coyne   2019-11-22
Jak walczyć z firehosing   Novella   2019-11-19
Odwołajcie antyszczepionkową konferencję w Tel Awiwie   Blum   2019-11-15
Ewolucja dwunożności   Novella   2019-11-14
Granice „przeskoczenia” progu opłacalności   Lomborg   2019-11-13
Dlaczego nie żyjemy w epoce post-prawdy   Pinker   2019-11-11
Śledząc pochodzenie człowieka   Novella   2019-11-09
Skamieniałe trylobity idące gęsiego. Ale dlaczego to zrobiły?   Coyne   2019-11-06
Saga o złotym ryżu   Novella   2019-11-04
Kolejne badanie rolnictwa organicznego   Novella   2019-11-02
Fabrizio Benedetti pyta: “Czy badania placebo wzmacniają pseudonaukę?”     2019-11-01
Nathaniel Comfort raz jeszcze: nauka nie czyni postępów (czy może robi to?)   Coyne   2019-10-31
Pochwała jednoznaczności   Witkowski   2019-10-29
Stare i nowe  troski o bezpieczeństwo żywnościowe   Ongu   2019-10-28
Powrót Adama i Ewy jako rzeczywistych ludzi, jak proponuje kolejna pseudonaukowa teoria   Coyne   2019-10-25
Pradawne przechowywanie żywności   Novella   2019-10-24
Artykuł w naukowym piśmie ”Nature” dyskredytuje naukę i „scjentyzm”, kwestionuje wartości Oświecenia   Coyne   2019-10-22
Błogosławieni ci, którzy wycofują   Jacoby   2019-10-19
Pro-life czyli czarodziej z Krotoszyna   Koraszewski   2019-10-18
Biologia rozwoju ujawnia ewolucyjną historię   Novella   2019-10-15
Niebezpieczne życie antropologa   Blackwell   2019-10-12
Swędzikami jesień się zaczyna   Łopatniuk   2019-10-11
Jak wieloryb stracił swoje geny   Coyne   2019-10-10
Używanie sztucznej inteligencji do diagnozy   Novella   2019-10-08

« Poprzednia strona  Następna strona »
Polecane
artykuły

Wzmacnianie układu odpornościowego



Wykluczenie Tajwanu z WHO



Drzazgę źle się czyta



Sześć lat



Pochodzenie



Papież Franciszek



Schadenfreude



Pseudonaukowa histeria...


Panstwo etc



Biły się dwa bogi


 Forma przejściowa


Wstęga Möbiusa


Przemysł produkcji kłamstw


Jesteś tym, co czytasz,



Radykalne poglądy polityczne


Einstein



Socjologia



Allah stworzyl



Uprzednie doświadczenie



Żydowski exodus



PRL Chrystusem narodów



Odrastające głowy hydry nazizmu



Homeopatia, wibracje i oszustwo


Żołnierz IDF



Prawo powrotu



Mózg i kodowanie predyktywne



Nocna rozmowa



WSzyscy wiedza



Nieustający marsz



Oświecenie Pinker



Alternatywna medycyna zabija



Kobiety ofiarami



Prometeusz



modyfikowana pszenica


Listy z naszego sadu
Redaktor naczelny:   Hili
Webmaster:   Andrzej Koraszewski
Współpracownicy:   Jacek, , Malgorzata, Andrzej, Marcin, Henryk