Prawda

Poniedziałek, 27 stycznia 2020 - 18:06

« Poprzedni Następny »


Powiadom znajomych o tym artykule:
Do:
Od:

Musi się potępić akademicki mobbing uczonego


Quillette Magazine 2018-12-14


Najnowszą ofiarą akademickiego mobbingu jest 28 letni doktor nauk społecznych Noah Carl, który zdobył Toby Jackman Newton Trust Research Fellowship w St Edmund’s College na University of Cambridge.


Rzadko kiedy asymetria siły między akademicką tłuszczą a jej ofiarą była większa. Dr Carl jest młodym badaczem, dopiero zaczynającym życie zawodowe, i jest niszczony za to, że uzyskał prestiżowe stypendium na podstawie recenzowanych przez specjalistów badań.


Podczas gdy otrzymanie takiego stanowiska jest normalnie powodem do świętowania przez młodych akademików, dr Carl ukrył się, niezdolny do obrony swojej reputacji przed oszczerczymi atakami, ponieważ otrzymał instrukcje, że ma nie wypowiadać się do mediów.

 

Trzystu akademików z całego świata, wśród nich wielu profesorów, podpisało list otwarty, w którym potępiają dra Carla i żądają, by University of Cambridge “natychmiast przeprowadził dochodzenie w sprawie procesu jego mianowania”, ponieważ jego praca jest „etycznie podejrzana” i „metodologicznie wadliwa”. W liście piszą: „Jesteśmy zaszokowani, że praca, która zawiera istotne błędy w analizie i interpretacji danych, została potraktowana poważnie”. Niemniej list nie zawiera żadnego dowodu akademickiego złego zachowania. Nie ma ani jednego odnośnika do żadnej pracy dra Carla, nie mówiąc już o pracach, które są „etycznie podejrzane” lub „metodologicznie wadliwe”.

 

Do międzynarodowej społeczności akademickiej! Prosimy PODPISAĆ & UDOSTEPNIAĆ – NIE MA MIEJSCA NA RASISTOWSKĄ PSEUDONAUKĘ NA NASZYCH UNIWERSYTETACH  https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScqiHicJXPCWPZVXKdhyPTO9jHFgdXV08WdA6nPf0_k2j5Xvw/formResponse ;…



Prace dra Carla, oparte o badania z różnych dziedzin badawczych w psychologii, psychometrii i socjologii, były recenzowane przez specjalistów i publikowane w pismach takich jak “Intelligence, Personality & Individual Differences”, “The American Sociologist, Comparative Sociology”“European Union Politics” i “The British Journal of Sociology”Od 2013 r. jego prace były cytowane 235 razy.

 

Znaczna część prac dra Carla skupia się na tym, jak inteligencja i inne cechy psychologiczne wpływają na przekonania i postawy. Wśród jego artykułów są: Leave and Remain voters’ knowledge of the EU after the referendum of 2016Cognitive Ability and Political Beliefs in the United Statesi jego najczęściej cytowany artykuł, opublikowany w „Intelligence” w 2014 roku, Verbal Intelligence is correlated with socially and economically liberal beliefs.

 

Który z nich lub z innych prac dra Carla zawiera ”istotne błędy w analizie danych”? Nie powiedziano nam tego. Niemniej, na podstawie wyłącznie samych oskarżeń, bez dostarczenia  popierających je dowodów, autorzy listu wezwali ludzi do podpisywania petycji – i setki poparły ją.   

 

Skąd cała ta burza? Zbrodnią dra Carla jest to, że bronił badaczy zajmujących się inteligencją, którzy pisali na obłożone tabu tematy rasy, genów i IQ i argumentowali, że dławienie debaty w tych dziedzinach może spowodować więcej szkód niż pozwolenie pracownikom naukowym na swobodną dyskusję. Wydaje się, że to oraz fakt, iż przemawiał na London Conference of Intelligence w 2017 roku obok niektórych z tych badaczy (chociaż sam na tej konferencji nie mówił o rasie, genach ani IQ), jest podstawą wysuniętych w liście oskarżeń, że jest winny „pseudonaukowego rasizmu”.

 

Jednym z sygnatariuszy jest profesor David Graeber, antropolog i lewicowy aktywista polityczny, który określił dra Carla na Twitterze jako „bardzo odrażającego ‘naukowca rasy’”. Poproszony o uzasadnienie tego oskarżenia o rasizm i o wyjaśnienie, jakie aspekty badań dra Carla uznał za „metodologicznie wadliwe”, odpowiedział: “to łatwe. Pojęcie ‘rasy’, ‘genetycznej inteligencji’ i ‘przestępczości’ są pojęciami o w najlepszym wypadku wątpliwej zasadności naukowej, więc każde badanie, które zakłada wszystkie 3 jako nieproblematyczne, jest tak szaleńczo metodologicznie wadliwe, że można tylko zakładać rasistowską motywację autora”.

 

Niemniej profesor Graeber nie podał ani jednej pracy dra Carla, która zawiera którekolwiek z tych trzech pojęć, nie mówiąc już o wszystkich trzech. Nie mogliśmy także znaleźć żadnych przykładów naukowych prac dra Carla, gdzie używa pojęcia „genetyczna inteligencja”. Odpowiedź profesora Graebera, jak również list, sugerują, że dr Carl wiąże różnice w przeciętnej inteligencji między rasami z różnicami genetycznymi, podczas gdy w rzeczywistości pisze on, że genetyczny wkład w różnice rasowe IQ nie został przekonująco pokazany. Być może, profesor Graeber myli słowa w pracach dra Carla dotyczące faktu, że na indywidualne różnice IQ wpływa genetyka (choć nie są one genetycznie zdeterminowane) z twierdzeniami o genetycznym wpływie na różnice grupowe? To drugie byłoby kontrowersyjne, ale to pierwsze jest jak najbardziej solidnym, często replikowanym odkryciem w całej psychologii.

  


David-Graeber

David-Graeber



Ponieważ dr Carl nie wiąże grupowych różnic w IQ z genetycznymi różnicami i nie wydaje się, by kiedykolwiek użył określenia „genetyczna inteligencja”, można rozsądnie założyć, że profesor Graeber nie czytał prac, które publicznie potępił. Jeśli nonszalanckie podejście profesora Graebera jest reprezentatywne dla grupy akademików, którzy podpisali tę petycję – a nie wydaje się prawdopodobne, by wielu z nich zadało sobie trud zbadania pracy dra Carla przed podpisaniem listu – to można założyć, że większość tych uczonych potępiła młodszego kolegę i publicznie zmieszała go z błotem na podstawie pogłosek i jako wygodny sposób zareklamowania swojego sprzeciwu wobec dyskusji o rasie, genach i IQ w środowisku akademickim.

Lee Jussim@PsychRabble

 

 · Dec 7, 2018

The denouncers are an embarassment. Few, maybe none, actually have any expertise in the same universe as Carl's to be in a position to call his work incompetent or "pseudoscience" -- which they do.


[Ci potępiający przynoszą wstyd. Niewielu z nich, a może nikt, nie ma rzeczywiście takiej specjalistycznej wiedzy w tej samej dziedzinie, jak Carl, by mieli podstawy do nazywania jego pracy niekompetentną lub “pseudonauką” – a to robią. ]

 

Lee Jussim @PsychRabble

"Careful consideration"? They should be ashamed. Almost none have the expertise to understand, let alone "carefully consider" Carl's scholarly work. Look at this partial list of signatories: pic.twitter.com/tJ5qDfXzeX


["Staranne rozważenie"? Powinni się wstydzić. Niemal żaden z nich nie ma dość specjalistycznej wiedzy, by zrozumieć, nie mówiąc już o “starannym rozważeniu”, naukowej pracy Carla. Spójrzmy na częściową listę sygnatariuszy: pic.twitter.com/tJ5qDfXzeX]



Oskarżanie młodego uczonego o “pseudonaukowy rasizm” i twierdzenie, że jego praca jest “etycznie podejrzana” i metodologicznie wadliwa”, nie jest czymś, co powinno być robione niefrasobliwie, biorąc pod uwagę prawopodobny wpływ na jego karierę zawodową. Dla grupy ponad 300 akademików podpisanie się pod tym aktem oskarżenia bez, jak się wydaje, choćby pobieżnego zbadania pracy dra Carla, jest absolutnym skandalem. To są sfingowane oskarżenie, wniesione przeciwko dr Carlowi, ponieważ odbiega od panującej ortodoksji o kontrowersyjnych dziedzinach badań akademickich. Sam nawet nie wszedł na te niebezpieczne wody – po prostu bronił prawa innych akademików do robienia tego. Już to jednak wystarcza grupie jego kolegów, by dokonać próby zniszczenia go. Tyle warte są zasady swobody akademickiej i wolności badań, nie mówiąc już o różnorodności, tolerancji i włączeniu. To jest akademicki McCarthyzm.

 

Uważamy, że ta haniebna próba oczernienia młodego uczonego przez potężną klikę starszych akademików stanowi znacznie większe zagrożenie dla reputacji środowiska akademickiego niż jakakolwiek praca autorstwa dra Carla lub tych badaczy, ktorych bronił. Każdy, kogo obchodzi wolność intelektualna i różnorodność poglądów, powinien dołączyć do potępienia tego polowania na czarownice.   

*  *  *

Od redakcji: Quillette poprosiła kilku znanych akademików o komentarze do otwartego listu do Cambridge University. Poniżej przytaczamy ich niezredagowane odpowiedzi.

 

Jonathan Haidt, Professor of Ethical Leadership, New York University Stern School of Business—


“Greg Lukianoff i ja otwieramy rozdział 5 książki The Coddling of the American Mind durkheimowską analizą polowań na czarownice. Jest tam piękne wyjaśnienie niezrozumiałego inaczej i haniebnego listu otwartego potępiającego Rebeccę Tuvel i wzywającego do wycofania filozoficznego artkułu, którego niemal żaden ze stu sygnatariuszy nie przeczytał.  Cała ta sprawa była wstydem dla środowiska akademickiego i dla tych, którzy podpisali tamten list otwarty. A teraz mamy powtórkę. Jeśli setki profesorów uważa, że Noah Carl uprawia złą naukę, niech przedstawią sprawę z wyjaśnieniami i cytatami. ‘Otwarty list’ potępiający Carla jest tylko wyliczeniem niejasnych opinii i oskarżeniami o ‘winę przez skojarzenia’.Jeśli sygnatariusze uważają, że powinniśmy potępiać każdego, kto daje amunicję ‘ekstremistom i skrajnie prawicowym mediom’, to powinni napisać kolejny list, potępiający ich samych”.

 

Jeffrey S. Flier, M.D., Harvard University Distinguished Service Professor, and Higginson Professor of Medicine and Neurobiology and former dean of Harvard Medical School—


“Otwarty list pełen obciążających oskarżeń nie popartych żadnym argumentem i napisany w celu zakończenia kariery zawodowej młodego człowieka, gwałci normy etyczne świata akademickiego – a przynajmniej każdego uniwersytetu, ze związku z którym byłbym dumny. W reakcji przeczytałem jedną niedawną pracę Carla, How stifling debate around race, genes and IQ can do harm, i odkryłem, że jest oryginalnym i bardzo pożytecznym wkładem w tę debatę, co jest dość ironiczne, biorąc pod uwagę to, co autor musi teraz znosić”.


Cass R. Sunstein, the Robert Walmsley University Professor at Harvard—


“Swobody akademickie są zawsze dobrym pomysłem. Podpisywanie wspólnych listów, oskarżających akademików o straszliwe rzeczy w związku z ich pracę akademicką, jest zazwyczaj złym pomysłem. Pracownicy akademiccy powinni zawsze żywić silną niechęć do podpisywania takich listów, szczególnie wobec niebezpieczeństwa, że tym samym ukarzą ludzi za ich poglądy”.


Tyler Cowen, Holbert L. Harris Chair of Economics, George Mason University—

“Nie znam całej sprawy Noaha Carla. Z tego jednak, co widzę w tej sprawie, nie znają jej również akademicy protestujący przeciwko niemu – bez argumentów i bez cytatów. To jest klasyczny przypadek politycznie motywowanego polowania na czarownice”. 


Jeff McMahan, White’s Professor of Moral Philosophy at Oxford University, a distinguished research fellow at the Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics and a fellow of Corpus Christi College— 


“W jednym z akapitów w tym otwartym liście jest żądanie, by rozmaite wymienione instytucje ’wydały publiczne oświadczenie, dystansujące się od badań korelacji między rasą, genami, inteligencją i przestępczością w celu wyjaśnienia jednego przez drugie’. Wydaje się to sugerować, że jest nieuprawnione szukanie wyjaśnień którejkolwiek z tych cech przez odniesienie do którejkolwiek z pozostałych, a więc, że żadnego aspektu inteligencji nie można wyjaśnić genami osobnika. Nie ufałbym kompetencji nikogo, kto popiera twierdzenie, które to sugeruje, do osądzania pracy kandydata na stanowisko badawcze”.


Peter Singer, AC Ira W. DeCamp Professor of Bioethics, University Center for Human Values, Princeton University and Laureate Professor, School of Historical and Philosophical Studies, University of Melbourne—


“Przygnębia mnie, że tak wielu akademików jest gotowych podpisać list wzywający do cofnięcia mianowania na pozycję akademicką bez podania żadnych konkretów co do błędów, jakie miałby popełnić mianowany, lub wad procedury mianowania.


W liście czytamy: ‘Staranne rozważenie publikowanych prac Carla i jego publicznej postawy w różnych kwestiach, szczególnie w twierdzeniach o związku między „rasą”, „przestępczością” i „genetyczną inteligencją” prowadzi nas do wniosku, że jego praca jest etycznie podejrzana i metodologicznie wadliwa’. Jeśli tak jest, to dlaczego w liście – ani w samej treści listu, ani w linku do dalszego dokumentu – nie ma żadnych szczegółów o tych podejrzanych etycznie aspektach pracy Carla ani o jej metodologicznych wadach?


Swoboda akademicka jest podstawową zasadą nowoczesnego uniwersytetu, zaś zasada, że dostarcza się dowodów lub rozumowania na rzecz wypowiadanych twierdzeń, jest podstawą każdego racjonalnego dociekania. Uniwersytet, który podjąłby działanie na podstawie listu, atakującego mianowanego pracownika naukowego bez podania żadnych dowodów na poparcie swoich ogólnikowych twierdzeń, działałby wbrew obu tym zasadom. Jak mogło tak wielu pracowników akademickich podpisać list, w którym proszą uniwersytet, by to właśnie zrobił?”  


Academics’ Mobbing of a Young Scholar Must be Denounced

Quillette, 7 grudnia 2018

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska

 

You can support this young scholar and register your opposition to academic mobbing by adding your name here.

 


Skomentuj     Wyślij artykuł do znajomego:     Wydrukuj




Komentarze
1. Nie zaskakuje MEF 2018-12-14


Nauka

Znalezionych 1056 artykuły.

Tytuł   Autor   Opublikowany

Reality check: Pęd do szybkiej „zerowej” emisji to gwarancja przegranej   Lomborg   2020-01-27
Sfuszerowany artykuł o biologii w „Washington Post”   Coyne   2020-01-24
Punkty dla Ameryki w konflikcie między Iranem i USA   Destexhe   2020-01-24
Zbliżanie się do rozumienia pamięci   Novella   2020-01-22
Z perspektywy naszego kurnika   Witkowski   2020-01-16
Fałszywa pokora nie uratuje planety   Boudry   2020-01-09
Złoty ryż zatwierdzony na Filipinach   Novella   2020-01-07
Cudowna animacja DNA i komórek   Coyne   2020-01-06
Dychotomiczne myślenie, niepewność i zaprzeczanie nauce     2020-01-01
Mieliśmy najlepszą dekadę w historii. Naprawdę   Ridley   2019-12-31
Kreacjonista opowiada się za ”argumentem z niedowierzania”   Coyne   2019-12-26
Biologia męskiej agresji i dlaczego nie jest to tylko „socjalizacja”   Coyne   2019-12-24
Wydajność, wyzysk, wybory   Koraszewski   2019-12-23
Społecznościowe finansowanie szarlatanerii   Novella   2019-12-20
Wykład Dawkinsa o czerpaniu odwagi z darwinizmu   Coyne   2019-12-18
Uprawy GM, takie jak Złoty Ryż, uratują życie setek tysięcy dzieci   Ridey   2019-12-13
Darwin, lisy i inne ssaki na Falklandach   Mayer   2019-12-11
Wirtualna edukacja   Novella   2019-12-03
Teoria klasy próżniaczej Thorsteina Veblena – uaktualnienie statusu   Henderson   2019-12-02
Punkt szczytowy inteligencji   Novella   2019-11-30
Likwidowanie przeziębienia miedzią   Novella   2019-11-27
Dlaczego wyjaśnianie problemów przez biały przywilej jest niesłuszne   Rob Henderson   2019-11-25
LiveScience zachwala panpsychizm jako rozwiązanie trudnego problemu świadomości   Coyne   2019-11-22
Jak walczyć z firehosing   Novella   2019-11-19
Odwołajcie antyszczepionkową konferencję w Tel Awiwie   Blum   2019-11-15
Ewolucja dwunożności   Novella   2019-11-14
Granice „przeskoczenia” progu opłacalności   Lomborg   2019-11-13
Dlaczego nie żyjemy w epoce post-prawdy   Pinker   2019-11-11
Śledząc pochodzenie człowieka   Novella   2019-11-09
Skamieniałe trylobity idące gęsiego. Ale dlaczego to zrobiły?   Coyne   2019-11-06
Saga o złotym ryżu   Novella   2019-11-04
Kolejne badanie rolnictwa organicznego   Novella   2019-11-02
Fabrizio Benedetti pyta: “Czy badania placebo wzmacniają pseudonaukę?”     2019-11-01
Nathaniel Comfort raz jeszcze: nauka nie czyni postępów (czy może robi to?)   Coyne   2019-10-31
Pochwała jednoznaczności   Witkowski   2019-10-29
Stare i nowe  troski o bezpieczeństwo żywnościowe   Ongu   2019-10-28
Powrót Adama i Ewy jako rzeczywistych ludzi, jak proponuje kolejna pseudonaukowa teoria   Coyne   2019-10-25
Pradawne przechowywanie żywności   Novella   2019-10-24
Artykuł w naukowym piśmie ”Nature” dyskredytuje naukę i „scjentyzm”, kwestionuje wartości Oświecenia   Coyne   2019-10-22
Błogosławieni ci, którzy wycofują   Jacoby   2019-10-19
Pro-life czyli czarodziej z Krotoszyna   Koraszewski   2019-10-18
Biologia rozwoju ujawnia ewolucyjną historię   Novella   2019-10-15
Niebezpieczne życie antropologa   Blackwell   2019-10-12
Swędzikami jesień się zaczyna   Łopatniuk   2019-10-11
Jak wieloryb stracił swoje geny   Coyne   2019-10-10
Używanie sztucznej inteligencji do diagnozy   Novella   2019-10-08
Niespodzianka! Koty są tak samo przywiązane do swojego personelu jak psy i niemowlęta   Coyne   2019-10-05
Oburzenie, stronniczość i niestabilność prawdy   Novella   2019-10-04
O zmianie klimatu: ludzkość nie jest „nikczemna”   Lomborg   2019-10-03
Postmodernizm wyjaśniony i krytykowany   Coyne   2019-09-30
Uzdrawianie kryształami   Novella   2019-09-26
Kolejna rewolucja w rolnictwie   Novella   2019-09-24
Opory przeciwko szczelinowaniu są oparte na ideologii, a nie na nauce   Jacoby   2019-09-23
St Paul Island część 5   Lyon   2019-09-21
Co to jest czerwona rtęć?   Novella   2019-09-20
Jaka sztuka siedzi w naszych genach i czy to aby nie kicz?   Koraszewski   2019-09-19
Fałszywe wspomnienia i Fake News   Novella   2019-09-18
Kolejna próba odrzucenia teorii Darwina   Coyne   2019-09-17
Choroba zielonych mięśni   Łopatniuk   2019-09-14
”Sygnalizowanie cnoty” może nas irytować. Cywilizacja byłaby jednak bez niego niemożliwa    Miller   2019-09-13
Foka Weddela wygryza w lodzie otwory do oddychania   Coyne   2019-09-12
DNA i Loch Ness   Novella   2019-09-11
Nowa i ważna czaszka hominina z Etiopii   Coyne   2019-09-10
St Paul Island, Część 4   Lyon   2019-09-06
Biały jak śnieg, żółciutki jak kaczuszka   Łopatniuk   2019-09-04
Pingwiny geje? Nie tak szybko   Coyne   2019-09-03
Czego może nas nauczyć była zwolenniczka antyszczepionkowców, Kelley Watson-Snyder     2019-08-30
Bezzbożowa karma dla psa   Novella   2019-08-29
Odrażające życie płciowe pingwinów białookich   Coyne   2019-08-28
Badanie akupunktury jako terapii na dławicę piersiową   Novella   2019-08-23
Pradawna gigantyczna papuga z Nowej Zelandii: metr wysokości i waga 7 kilogramów!   Coyne   2019-08-22
Alaska — nurniczki i obopólny dobór płciowy   Lyon   2019-08-20
Zła nauka promuje organiczne jabłka   Novella   2019-08-19
Gąsienica zmienia kolor, żeby dopasować się do podłoża nie używając oczu: potrafi widzieć skórą!   Coyne   2019-08-16
Pseudonaukowa histeria to nie jest dobra odpowiedź na klimatyczne wyzwania   Lomborg   2019-08-14
GMO i model deficytu wiedzy   Novella   2019-08-12
Po raz pierwszy użyto edytowania genów CRISPR do leczenia zaburzenia genetycznego – anemii sierpowatej   Coyne   2019-08-08
Maskonury z wyspy St. Paul na Alasce   Lyon   2019-08-07
Zbieg okoliczności czy prawo wielkich liczb?   Novella   2019-08-06
I pijcie łzy moje, czyste rzęsiste   Łopatniuk   2019-08-03
Kształtowanie opinii o nauce i medycynie   Novella   2019-08-02
Nowe badanie dotyczące zwrotu zgubionych portfeli: ludzie na świecie są uczciwsi niż myślisz, ale czytelnik wyliczył, że uczciwość jest większa w mniej religijnych krajach   Coyne   2019-08-01
Praktykowanie medycyny bez uprawnień nie jest wolnością słowa   Novella   2019-07-31
Radujcie się, Ziemia staje się zieleńsza   Ridley   2019-07-30
Spiski wokół ptaków   Novella   2019-07-29
Matt Meselson opisuje swój najsłynniejszy eksperyment (z Frankiem Stahlem)   Coyne   2019-07-26
Niemający rozeznania filozof twierdzi, że gatunki nie istnieją   Coyne   2019-07-23
Więcej złych wiadomości dla dilerów witamin   Novella   2019-07-22
Starożytny ptak z nadzwyczaj długim palcem   Coyne   2019-07-19
YouTube i szarlataneria leczenia raka dietą   Novella   2019-07-18
“Współczesny” Homo sapiens mógł być w Eurazji aż 210 tysięcy lat temu   Coyne   2019-07-17
Hodowanie mini-mózgów z komórek macierzystych   Novella   2019-07-15
Szczepionka HPV działa. Koniec kropka     2019-07-13
Efekt przechodnia   Novella   2019-07-11
Prątkiem w raka, czyli co ma gruźlica do raka pęcherza   Łopatniuk   2019-07-06
Opowieści o nauce zastępują fikcję w Teatrze Narodowym Ugandy   Ongu   2019-07-05
Pleśń w przestrzeni kosmicznej   Novella   2019-07-03
Pterozaury: Czy umiały latać od razu po wykluciu się?   Coyne   2019-07-02
Ludziom rosną rogi? – Złe informowanie o nauce   Novella   2019-07-01
Przemysł ”wellness”   Novella   2019-06-28

« Poprzednia strona  Następna strona »
Polecane
artykuły

Sześć lat



Pochodzenie



Papież Franciszek



Schadenfreude



Pseudonaukowa histeria...


Panstwo etc



Biły się dwa bogi


 Forma przejściowa


Wstęga Möbiusa


Przemysł produkcji kłamstw


Jesteś tym, co czytasz,



Radykalne poglądy polityczne


Einstein



Socjologia



Allah stworzyl



Uprzednie doświadczenie



Żydowski exodus



PRL Chrystusem narodów



Odrastające głowy hydry nazizmu



Homeopatia, wibracje i oszustwo


Żołnierz IDF



Prawo powrotu



Mózg i kodowanie predyktywne



Nocna rozmowa



WSzyscy wiedza



Nieustający marsz



Oświecenie Pinker



Alternatywna medycyna zabija



Kobiety ofiarami



Prometeusz



modyfikowana pszenica



Arabowie



Roboty będą uprawiać ziemię



Sumienie, czyli moralność bez smyczy


Listy z naszego sadu
Redaktor naczelny:   Hili
Webmaster:   Andrzej Koraszewski
Współpracownicy:   Jacek, , Malgorzata, Andrzej, Marcin, Henryk