Prawda

Piątek, 9 grudnia 2022 - 03:55

« Poprzedni Następny »


Patrick Matthew: prawdziwy autor idei doboru naturalnego?


Jerry A. Coyne 2022-08-26


Spośród kilku niezależnych twierdzeń, które składają się na „teorię ewolucji” Darwina w O powstawaniu gatunków, Darwin uważał ideę doboru naturalnego za swoją najważniejszą i oryginalną. W końcu samo to wyjaśniało, w jaki sposób procesy naturalistyczne mogą prowadzić do niezwykłych adaptacji zwierząt i roślin, które dotychczas uważano za jedne z najsilniejszych dowodów na istnienie Boga. I chociaż sama idea ewolucji została poruszona przez innych przed Darwinem, w tym jego własnego dziadka Erazma, dobór naturalny wydawał się sui generis.

Cóż, nie do końca. Było to antycypowane przez kilka osób, w tym szkockiego erudytę Jamesa Huttona w 1794 roku. Jednak najbardziej niezwykły prekursor idei doboru naturalnego opublikował szkocki ogrodnik i rolnik, Patrick Matthew (1790-1874) jako dodatek do jego książki On Naval Timber and Arboriculture (1831). Chociaż książka dotyczyła tego, jak budować statki z drewna i jakiego rodzaju drewna użyć, Matthew dodał 28-stronicowy aneks. W tym aneksie znalazło się 29 zdań, które opisywały to, co nazwał „wyborem przez prawo natury”, a co nosiło uderzające podobieństwo do idei rozsławionej przez Darwina 28 lat później.


Możesz przeczytać aneks Matthew Darwin Online, a niektóre stwierdzenia dotyczące jego poglądów na dobór naturalny można zobaczyć i omówić w kontekście tutaj, tutaj i tutaj. 


Oto dwa fragmenty aneksu Matthew:

ISTNIEJE prawo o charakterze uniwersalnym, zmierzające do tego, aby każda istota rozrodcza stawała się najlepiej dopasowana do warunków, na jakie podatny jest jej rodzaj lub do zorganizowanej materii, na jaką jest wrażliwa, co wydaje się mieć na celu modelowanie fizycznych, umysłowych lub instynktownych sił do ich najwyższych doskonałość i by nadal tak trwało. To prawo podtrzymuje lwa w jego sile, zająca w jego szybkości, a lisa w jego podstępach. Ponieważ Natura, z całą swoją zmiennością życia, ma moc wzrostu daleko wykraczającą poza to, co jest potrzebne, by zastąpić to, co upada w wyniku rozpadu czasu, te jednostki, które nie posiadają wymaganej siły, szybkości, odporności lub sprytu, upadają przedwcześnie bez rozmnażania się – albo jako ofiara naturalnych drapieżników, albo uleganie chorobie, zwykle spowodowanej brakiem pożywienia, a ich miejsce zajmują doskonalsi z ich rodzaju, którzy wywierają naciski na środki utrzymania.


. . . Jest więcej piękna i jedności projektu w tym ciągłym równoważeniu życia z okolicznościami, i większej zgodności z tymi dyspozycjami natury, które są dla nas widoczne, niż w całkowitym zniszczeniu i nowym stworzeniu. Jest nieprawdopodobne, by wiele z tego zróżnicowania wynikało z wymieszania blisko spokrewnionych gatunków, wszystkie zmiany przez to spowodowane wydają się bardzo ograniczone i zamknięte w granicach tego, co nazywamy gatunkami; potomstwo tych samych rodziców, w bardzo różnych okolicznościach, może w ciągu kilku pokoleń nawet stać się odrębnymi gatunkami, niezdolnymi do rozmnażania ze sobą.


Samoregulujące, adaptacyjne usposobienie zorganizowanego życia można po części wywodzić z ekstremalnej płodności Natury, która, jak już wspomniano, we wszystkich odmianach swego potomstwa posiada płodną moc znacznie przewyższającą (w wielu przypadkach tysiąckrotnie) to, co jest konieczne do uzupełnienia wakatów spowodowanych starczym rozkładem. Ponieważ pole egzystencji jest ograniczone i zajęte, to tylko te bardziej wytrzymałe, silniejsze, lepiej przystosowane do okoliczności, które są zdolne do walki o dojrzałość, żyją w warunkach, do których mają lepsze przystosowanie i większą siłę utrzymania się w miejscu niż jakikolwiek inny rodzaj; słabsi, mniej dostosowani do okoliczności, zostają przedwcześnie wyniszczeni. Ta zasada działa nieustannie, reguluje kolor, sylwetkę, zdolności i instynkty; te osobniki każdego gatunku, których barwa i osłona najlepiej nadają się do ukrycia lub ochrony przed wrogami, lub obrony przed zmiennym i surowym klimatem, których postać jest najlepiej przystosowana do zdrowia, siły, obrony i podparcia; których zdolności i instynkty mogą najlepiej regulować fizyczne energie w celu uzyskania korzyści w zależności od okoliczności - w tak ogromnym marnotrawstwie pierwotnego i młodzieńczego życia, tylko te osiągają dojrzałość dopiero po surowej próbie, przez którą Natura sprawdza ich przystosowanie do swojego standardu doskonałości i zdolności do kontynuowania swojego rodzaju przez reprodukcję.

Cóż, tak, to ma zmienność, zróżnicowane przeżycie, odsiew większości osobników gatunku, specjację i adaptację – wszystkie cechy teorii Darwina. To niezwykła antycypacja pomysłów Darwina.


Czy to oznacza, że uznanie za ideę doboru naturalnego należy się Matthew? Tylko jako zapowiedź znacznie dokładniejszego wyjaśnienia Darwina (nawiasem mówiąc, Darwin nigdy nie czytał aneksu Matthew). Matthew nie zasługuje na więcej uznania za dobór naturalny jako popularną koncepcję niż Erazm Darwin za ewolucję. Pomysły Matthew nie zostały przyjęte, prawie nigdy nie były cytowane, nie miały żadnego wpływu na biologię, a Matthew nigdy nie zdawał sobie sprawy, aż do opublikowania O powstawaniu gatunków (i wyprzedaniu książki w ciągu jednego dnia), że kiedyś miał w zasięgu ręki Wielką Ideę, która wyjaśniała wyglądające na zaprojektowane cechy natury.


Niemniej jednak, wiele osób próbowało umniejszyć ideę Darwina, wskazując, że Matthew wpadł na to pierwszy – i że Darwin ją plagiatował. Najnowsza próba jest autorstwa Mike'a Suttona w książce opublikowanej dwa miesiące temu.


Nie czytałem jej, ale według Geoffa Cole'a, kognitywisty z Center for Brain Science na Uniwersytecie w Essex, który recenzował książkę w najnowszym wydaniu Evolution (kliknij poniżej, aby uzyskać bezpłatny dostęp), książka Suttona jest prawdziwą próbą zniszczenia  Darwina.



https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/evo.14581


Tytuł książki Suttona wyraźnie twierdzi, że Darwin przypisał sobie teorię Matthew i prawdą jest, że gdy Patrick Matthew przeczytał O pochodzeniu gatunków, zgłosił roszczenia do pierwszeństwa, mimo że Darwin nigdy nie widział jego pracy. Sutton twierdzi również, że pomysł Matthew ma prawdziwy priorytet, ponieważ Naval Timber był cytowany przez innych przed 1859 r., ale jak zauważa Cole w bardzo krytycznej, ale uprzejmej recenzji, te cytaty dotyczyły książki, a nie pomysłów zawartych w Aneksie.

Cole zauważa również niedorzeczne oskarżenia Darwina o „plagiat”:

Najbardziej nieprzyjemny w pracy Suttona jest jego osobisty atak na Darwina. Pisze on, że Darwin „był plagiatorem, który wielokrotnie kłamał” i podjął „celowe, świadome oszustwo”. Rzeczywiście, „największe oszustwo naukowe w historii”; oszustwo, którego, jak podobno miał nadzieję Darwin, „nikt nie zauważy”. Sutton wyraża również podejrzenia dotyczące przewlekłej choroby, na którą cierpiał Darwin; temat, o którym pisało wielu historyków (np. Hayman, 2009). Z każdego opisu Darwina i jego życia wynika, że te „kłamstwa” są całkowitym przeciwieństwem tego, co wiemy o tym człowieku. Straciłem rachubę, ile razy widziałem, jak autorzy pisali, że dane wydarzenie „jest świadectwem jego uczciwości”. Jak stwierdził Browne (1985): “W czasie, kiedy opublikowano O pochodzeniu człowieka 1871 roku, recenzenci prześcigali się w gratulowaniu Darwinowi jego „nieskazitelnej prawości i szczerości” i jego „wspaniałej staranności i prawdomówności” (Browne, 1985, s. 257 & 258).

Każdy poważny historyk, który badał życie Darwina, wie, że nie był on ani plagiatorem, ani kłamcą, chociaż, co zrozumiałe, chciał zachować uznanie dla swoich własnych pomysłów. Po tym, jak Matthew zgłosił swoje roszczenia do pierwszeństwa w The Gardner’s Chronicle w 1859 roku, Darwin nie tylko opublikował potwierdzenie pierwszeństwa Matthew w tym samym czasopiśmie, ale także umieścił to długie uznanie pracy Matthew w trzecim wydaniu O powstawaniu gatunków:

W 1831 r. pan Patrick Matthew opublikował swoją pracę Naval Timber and Arboriculture, w którym przedstawia dokładnie taki sam pogląd na pochodzenie gatunków, jak ten przedstawiony przez pana Wallace'a i mnie w „Linnean Journal”, oraz jak ten, który został rozszerzony w niniejszym tomie. Niestety, pogląd ten został przedstawiony przez pana Matthew bardzo krótko w rozproszonych fragmentach w Aneksie do pracy na inny temat, tak że pozostał niezauważony, dopóki sam pan Matthew nie zwrócił na niego uwagi w „Gardener’s Chronicle” 7 kwietnia 1860 roku. Różnice poglądów pana Matthew od moich nie mają większego znaczenia: zdaje się uważać, że świat był prawie wyludniony w kolejnych okresach, a następnie ponownie zaopatrywany; i podaje jako alternatywę, że nowe formy mogą powstawać „bez obecności jakiejkolwiek pleśni lub zarodka dawnych agregatów”. Nie jestem pewien, czy rozumiem niektóre fragmenty; wydaje się jednak, że przypisuje duży wpływ bezpośredniemu działaniu warunków życia. Wyraźnie widział jednak pełną moc zasady doboru naturalnego. W odpowiedzi na mój list (opublikowany w Gard. Kron., 13 kwietnia), w pełni uznający, że pan Matthew mnie uprzedził, z hojną szczerością napisał list (Gard. Kron. 12 maja) zawierający następujący fragment: „Dla mnie koncepcja tego prawa Natury pojawiła się intuicyjnie jako oczywisty fakt, prawie bez wysiłku skoncentrowanej myśli. Pan Darwin wydaje się mieć więcej zasług w odkryciu niż ja; nie wydawało mi się to odkryciem. Wydaje się, że wypracował to rozumowaniem indukcyjnym, powoli i z należytą ostrożnością, aby przejść syntetycznie od faktów do faktów; podczas gdy dla mnie ogólne spojrzenie na Naturę spowodowało ocenę tego selektywnego tworzenia gatunków jako a priori rozpoznawalny fakt – aksjomat, który wymaga jedynie wskazania, aby został przyjęty przez nieuprzedzone umysły o wystarczającym zrozumieniu”.

Cole wyjaśnia cierpliwie, dlaczego Darwinowi należy się niemal cała zasługa idei doboru naturalnego. Kilka fragmentów znakomitej recenzji Cole'a:

Komu zatem należy przypisać odkrycie procesu, w którym zachodzi ewolucja? Takim jak Matthew, Hutton, Maupertuis, Wells? A może ktoś inny, kto również się wtrącił? Odpowiedź jest prosta. Odkrył to Charles Darwin.


. . . Niezbędnym warunkiem odkrycia jest to, że wiedza musi być przemyślana i umieszczona w odpowiednim kontekście. Jeśli dana osoba w pełni nie rozpoznaje tego, co powiedziała, zrobiła lub znalazła, nie doszło do formalnego odkrycia. Nie ma priorytetu.


. . . Podejrzewam, że Matthew był zły na siebie, że nie zdawał sobie sprawy z wagi tego, co napisał. Być może dlatego poświęcił tak wiele późniejszych wysiłków sprawie roszczenia swojego pierwszeństwa. Gdyby zdał sobie sprawę, z pewnością złożyłby pracę naukową przedstawiającą jego teorię; artykuł, który dotyczył tylko tej teorii. Biorąc pod uwagę strach przed religijnym establishmentem, początkowo mogłoby to zostać napisane anonimowo. Być może opublikowałby nawet książkę o pochodzeniu wszystkich form życia i o tym, jak można wyjaśnić rozwój każdego gatunku. Wielokrotnie używałby również wyrażenia „proces doboru naturalnego”, na które Sutton kładzie duży nacisk, w przeciwieństwie do tego, że zrobił to jeden raz w Naval Timber. Ale nie było ani artykułu, ani książki. Nie było dogłębnego rozwinięcia idei ewolucji i jej związku z rozchodzeniem się, dziedzicznością, zapisem geologicznym, rozmieszczeniem geograficznym, klasyfikacją, morfologią i embriologią. Żadnej długiej dyskusji na temat problemów i „trudności” z jego własną teorią. Nie było 30 lat metodycznej pracy, w której wykorzystał swoją teorię do wyjaśnienia aspektów zapylenia krzyżowego i ruchu roślin, nie wspominając o pracy nad psychologią człowieka, zachowaniami seksualnymi i emocjami. Nie było długich i licznych dyskusji z kolegami na temat jego teorii i kiedy powinien ją upublicznić. 

W rzeczywistości Sutton zachowuje się jak kreacjonista, argumentując, że pokolenia biologów ewolucyjnych zdały sobie sprawę, że zasługi za tę ideę naprawdę powinien być przypisane Matthew; ale my, z powodu naszego bezmyślnego uwielbienia dla Darwina, zachowaliśmy to w tajemnicy:

Zasadniczo Sutton musi wyjaśnić, dlaczego pokolenia biologów ewolucyjnych i im podobnych nigdy nie doszły do takiego samego wniosku jak on sam. Zwykłe wyjaśnienie jest takie, że wszyscy jesteśmy zaangażowani w „ukrycie” (s. 5) lub jesteśmy częścią „przemysłu Darwina”, jak to nazywa Sutton, w którym „luźno powiązana grupa naukowców, historyków nauki, inni pisarze, wydawcy, redaktorzy i czasopisma mają wspólny cel, jakim jest ochrona postrzegania Charlesa Darwina jako genialnego bohatera nauki” (s. 10). Ale co z alternatywnym wyjaśnieniem? Te pokolenia biologów niezależnie zdecydowały, że nie ma tu wątpliwości, że Darwinowi należy się zaszczyt za odkrycie ewolucji. Co więcej, jeśli kilka zdań, w których mowa o doborze naturalnym, gwarantuje pierwszeństwo, jak zdaje się wierzyć Sutton, po co wybierać Patricka Matthew? Dlaczego nie jego poprzedników: Huttona, Wellsa czy Maupertuisa? Właściwie, czy nie należy oskarżać Matthew o plagiat, ponieważ nie przyznał się do tego, że jego „własne oryginalne dziecko” zostało opisane co najmniej 30 lat wcześniej przez innych?


Książka Suttona jest najnowszą w ciągu dekady próbą podważenia priorytetu Darwina. Jak wszystkie wcześniejsza, ta także zawiedzie.

Co do tego nie ma wątpliwości. Niezależne rozważania Matthew na temat doboru naturalnego są niezwykłym zbiegiem okoliczności, ale nie zbudował na tym zbyt wiele i z pewnością nie próbował zintegrować ich w wielką teorię ewolucji organicznej. Ale osądźcie sami: mam nadzieję, że przeczytaliście O pochodzeniu gatunków, więc po prostu rzućcie okiem na te kilka zdań Matthew, a następnie zadajcie sobie pytanie, czy Matthew powinien mieć lwią część zasługi za ideę doboru naturalnego.

************

Jedno krótkie sprostowanie doskonałej recenzji Cole'a: na pierwszej stronie opisuje Darwina jako „przyrodnika statku” podczas rejsu  Beagle. To częste nieporozumienie, ponieważ oficjalny przyrodnik — chirurg okrętowy Robert McCormick — już był zatrudniony na tym stanowisku. Darwin popłynął statkiem Beagle za własne fundusze, a jego pozycja była taka, iż był zarówno „samofinansującym się przyrodnikiem”, jak i „towarzyszem kapitana”. Został zabrany na pokład głównie po to, by zapewnić dżentelmeńskie towarzystwo kapitanowi FitzRoyowi, z którym jadał obiady i rozmawiał. Badania i kolekcje Darwina na pokładzie statku były prowadzone z jego własnej woli i w efekcie entuzjazmu dla nauki.


Patrick Matthew: the real inventor of the idea of natural selection?

Why Evolution Is True, 5 sierpnia 2022

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska



Jerry A. Coyne

Emerytowany profesor na wydziale ekologii i ewolucji University of Chicago, jego książka "Why Evolution is True" (Polskie wydanie: "Ewolucja jest faktem", Prószyński i Ska, 2009r.) została przełożona na kilkanaście języków, a przez Richarda Dawkinsa jest oceniana jako najlepsza książka o ewolucji.  Jerry Coyne jest jednym z najlepszych na świecie specjalistów od specjacji, rozdzielania się gatunków. Jest również jednym ze znanych "nowych ateistów" i autorem książki "Faith vs Fakt" (wydanej również po polsku przez wydawnictwo "Stapis)". Jest wielkim miłośnikiem kotów i osobistym przyjacielem redaktor naczelnej.
 

Skomentuj     Wyślij artykuł do znajomego:     Wydrukuj






Nauka

Znalezionych 1362 artykuły.

Tytuł   Autor   Opublikowany

Ewolucja nie idzie prostą drogą   Novella   2022-12-08
Geny i języki   Novella   2022-11-26
Uporczywa obecność religijnego mitu   Winegard   2022-11-24
Znaleziono skrytkę posągów z brązu   Novella   2022-11-23
W oparach zrównoważonej ignorancji   Koraszewski   2022-11-21
10 twierdzeń działaczy walczących w Afryce z GMO o tym, dlaczego postępy w biotechnologii upraw powinny zostać odrzucone – i dlaczego są one błędne   Maina   2022-11-17
List otwarty do wszystkich oszołomów   Novella   2022-11-03
Po prostu nie mogę się doczekać, aby znów wyruszyć w trasę   Tonhasca Júnior   2022-10-27
Czy mizoandria może być zakaźna?   Tonhasca Júnior   2022-10-24
Niezwykła fizjologia hibernujących niedźwiedzi   Coyne   2022-10-22
Cuchnąca pułapka i przytulna kryjówka   Tonhasca Júnior   2022-10-21
Obraz Izraela na amerykańskich uniwersytetach   Mansour   2022-10-19
Kenia aprobuje GMO po 10 latach zakazu   Maina   2022-10-18
Pangenom jedwabnika morwowego   Novella   2022-10-14
Czy Samolubny gen zaszkodził publicznemu rozumieniu biologii?   Coyne   2022-10-13
Nieokrzesani goście   Tonhasca Júnior   2022-10-11
Niezrozumienie równości   Winegard   2022-10-07
Zyski klimatyczne to „niewygodna prawda” — nie wszystkie wiadomości o środowisku są złymi wieściami   Lomborg   2022-10-06
Gorzko-słodki, uzależniający lek   Tonhasca Júnior   2022-09-30
Przeciwko autentyczności   Winegard   2022-09-27
Biomedyczne znaczenie płci (i jej binarnej natury)   Coyne   2022-09-22
Mózgi neandertalczyków   Novella   2022-09-20
Oszuści i oszukani w grze w zapylanie   Tonhasca Júnior   2022-09-15
Po raz kolejny “Scientific American” wypacza biologię, a teraz także historię, by podeprzeć swoją ideologię   Coyne   2022-09-14
Upadek czasopisma “Nature”   Winegard   2022-09-08
Instynkt macierzyński i “New York Times”   Coyne   2022-09-07
Ćmy ze złym public relations   Tonhasca Júnior   2022-09-05
Studenci Uniwersytetu Ghany debatują nad wykorzystaniem upraw GMO w ich kraju   Gakpo   2022-09-02
“Scientific American” poświęca się polityce, a nie nauce; odmawia publikowania krytycznych analiz swoich fałszywych lub wprowadzających w błąd twierdzeń   Coyne   2022-09-01
Dysonansy poznawcze: czekolada a muszki, wino a osy   Júnior   2022-08-29
Patrick Matthew: prawdziwy autor idei doboru naturalnego?   Coyne   2022-08-26
Odporny na choroby, genetycznie modyfikowany maniok zapowiada przełom w Kenii   Maina   2022-08-25
Niekochane, ale czasem pożyteczne   Tonhasca Júnior   2022-08-23
Trwałość laktazy w populacjach pijących mleko: ponowna ocena klasycznej historii z ewolucji człowieka   Coyne   2022-08-19
Pierwszy znany drapieżnik: nowo opisana skamieniałość   Coyne   2022-08-16
Nie karm mózgu śmieciowym jedzeniem   Bhogal   2022-08-10
Kot Mehitabel pisze w “Science”   Coyne   2022-08-09
Nauka o wolności: rozmowa z Anną Kryłow   i Anna Kryłow   2022-08-06
Pierwsze dowody kopalne na opiekę nad lęgiem i niezwykły przypadek asymetrii kierunkowej   Coyne   2022-08-05
Badania dowodzą, że fakty nie mają znaczenia: jak propaganda wykorzystuje i normalizuje antysemityzm     2022-08-03
Horyzontalny transfer genów u owadów: jest rozpowszechniony, ale co to znaczy?   Coyne   2022-08-02
Dokonane w Afryce badanie genomu fasolnika egipskiego oznacza krok naprzód w dywersyfikacji światowego zaopatrzenia w żywność   Karavolias   2022-08-01
Grupy anty-GMO przegrywają sprawę sądową w Nigerii    i Nkechi Isaak   2022-07-30
Raz jeszcze: czy rasy są tylko społecznym konstruktem bez naukowego lub biologicznego znaczenia?   Coyne   2022-07-28
„New Yorker” pisze o hoacynie, sugeruje, że koncepcja Darwina drzew ewolucyjnych może być urojeniem   Coyne   2022-07-25
Nazistowscy lekarze i dzisiejsi antysemici: redefinicja etyki, żeby usprawiedliwić prześladowania Żydów     2022-07-18
Carl Sagan i wolność wątpienia   Jacoby   2022-07-18
Jak Darwin spowodował globalne ocieplenie swoją teorią doboru płciowego   Coyne   2022-07-16
Dieta mieszana misiów i innych   Júnior   2022-07-14
Londyńskie Natural History Museum popełnia błąd naturalistyczny - wielokrotnie   Coyne   2022-07-11
Nigeria gotowa na spełnienie oczekiwań rolników     2022-07-08
Szczepionki przeciwko grypie związane ze zmniejszonym ryzykiem choroby Alzheimera   Novella   2022-07-07
Nowoczesność Darwina: w O powstawaniu jest antycypacja neutralnej teorii i przerywanej równowagi   Coyne   2022-07-06
Pinker: “Wojna o ewolucję jest także wojną kulturową”   Coyne   2022-07-05
Raz jeszcze: błędny artykuł o tym, dlaczego teoria ewolucji jest przestarzała   Coyne   2022-07-04
Niech Moc będzie z pszczołą   Júnior   2022-06-28
Dramatyczny wzrost cen paliw kopalnych jest bolesny, ale daje niewielkie korzyści w walce z globalnym ociepleniem   Lomborg   2022-06-25
Efekt grupy – paskudny błąd poznawczy   Novella   2022-06-22
Nasiona z edytowanymi genomami będą miały przystępną cenę   Maina   2022-06-15
„Zapylisz mnie!”: nachalni bohaterowie świata roślin   Júnior   2022-06-11
Agroekologia zmienia biednych farmerów w biedniejszych   Muhumuza   2022-06-09
Kartofel z Matką Boską w jednej klapie i Karolem Marksem w drugiej   Koraszewski   2022-06-06
Jak nasze wspomnienia są powiązane   Novella   2022-06-04
Wielka Brytania dąży do zezwolenia na edytowanie genów   Novella   2022-06-02
„Grubogłowi przedsiębiorcy pogrzebowi w noc żywych trupów”   Júnior   2022-05-31
Coraz mniejsza część głównych plonów roślin jadalnych na świecie idzie na wyżywienie głodnych, a coraz więcej wykorzystuje się do celów niespożywczych     2022-05-28
Naukowiec z Ghany: “Afryka potrzebuje GMO bardziej niż reszta świata”   Gakpo   2022-05-26
GMO i edytowanie genów: jaka jest różnica?   Karavolias   2022-05-23
Toksyczny nektar, czyli ostrożnie z tureckim miodem   Júnior   2022-05-20
Kolejna nieudana i podyktowana ideologią próba wykazania, że płeć u ludzi nie jest binarna   Coyne   2022-05-18
Brian Charlesworth o błędach nowego artykułu rzekomo pokazującego, że fundamentalne założenie ewolucji neodarwinowskiej jest błędne   Coyne   2022-05-16
Trutnie i inni fruwający panowie   Junior   2022-05-13
Wygnanie z uniwersyteckiego świata – dwa lata później   Winegard   2022-05-10
Życie kwitnące po śmierci   Junior   2022-05-05
Organiczne środki owadobójcze są szkodliwe dla pożytecznych owadów     2022-04-30
Oxitec rozszerza próby z komarami GMO, by zredukować szerzenie się malarii   Conrow   2022-04-28
Słowa w wosku zapisane   Tonhasca Junior   2022-04-26
Rodzice, szkoła, państwo: kultura niskich oczekiwań   Koraszewski   2022-04-25
Nowoczesne ulepszanie roślin uprawnych przyjmuje historyczne podejście   Karavolias   2022-04-20
Pierwsza spożywcza roślina GMO w Ghanie   Baffour-Awuah   2022-04-16
Indie zwalniają edytowanie genów z wymaganej dla GMO oceny bezpieczeństwa   Paranjape   2022-04-11
Metamorfozy    Júnior   2022-04-09
Rolnicy nie mogą uprawiać tego, na co ich nie stać   Ongu   2022-04-07
Rośliny zmodyfikowane: odkłamać opinię o GMO   Conrow   2022-04-07
Odmowa szczelinowania jest szaleństwem   Ridley   2022-04-02
Jak wirusy chorób układu oddechowego ewoluują, by stać się łagodniejsze   Ridley   2022-03-22
Czy globalne ocieplenie może być dla nas dobre?   Ridley   2022-03-03
Południowa Afryka powinna przemyśleć regulacje dotyczące genetycznie modyfikowanych roślin   i Priyen Pillay   2022-03-01
Dlaczego środowiskowcy stanowią większą przeszkodę dla skutecznej polityki klimatycznej niż negacjoniści?   Boudry   2022-02-21
O figach i osach   Júnior   2022-02-18
Pień liczący 40 tysięcy lat przekazany Maorysom zamiast nauce   Coyne   2022-02-14
Propaganda anty-GMO obraża drobnych farmerów w Afryce i w Azji   Gakpo   2022-02-08
Jak “tubylcza medycyna” różni się od medycyny   Coyne   2022-02-07
Biotechnologia podnosi plony wysokobiałkowego afrykańskiego pochrzynu   Wetaya   2022-02-04
Spadanie w przepaść   Turski   2022-01-27
Czy koniki morskie coś nam mówią o LGBT? Błąd naturalistyczny popełniony przez Sussex Wildlife Trust   Coyne   2022-01-25
Ojczyznę wolną (od GMO) zachowują pany   Koraszewski   2022-01-22
Namawianie roślin, żeby podjęły ryzyko   Karavolias   2022-01-20
Czy uczenie się metodą prób i błędów jest „nauką”?   Coyne   2022-01-14
Czy gaz i energia jądrowa są “zielone”   Novella   2022-01-12

« Poprzednia strona  Następna strona »
Polecane
artykuły

Pogrzebać złudzenia Oslo


Kilka poważnych...


Przeciwko autentyczności


Nowy ateizm


Lomborg


„Choroba” przywrócona przez Putina


„Przebudzeni”


Pod sztandarem


Wielki przekret


Łamanie praw człowieka


Jason Hill


Dlaczego BIden


Korzenie kryzysu energetycznego



Obietnica



Pytanie bez odpowiedzi



Bohaterzy chińskiego narodu



Naukowcy Unii Europejskiej



Teoria Rasy



Przekupieni



Heretycki impuls



Nie klanial



Cervantes



Wojaki Chrystusa



 Palestyńskie weto



Wzmacnianie układu odpornościowego



Wykluczenie Tajwanu z WHO



Drzazgę źle się czyta



Sześć lat



Pochodzenie



Papież Franciszek



Schadenfreude



Pseudonaukowa histeria...


Panstwo etc



Biły się dwa bogi


 Forma przejściowa

Listy z naszego sadu
Redaktor naczelny:   Hili
Webmaster:   Andrzej Koraszewski
Współpracownicy:   Jacek, , Małgorzata, Andrzej, Henryk