Prawda

Czwartek, 9 lutego 2023 - 10:14

« Poprzedni Następny »


List otwarty do wszystkich oszołomów


Steven Novella 2022-11-03


Dostaję mnóstwo e-maili, czasami od ludzi, którzy chcą mnie przekonać, że ich ukochana teoria ma wartość – w wyraźnej nadziei, że będę bronić ich sprawy i rozpowszechniać ich teorię. Zawsze są rozczarowani. Te ich listy są zawsze takie same, niesłychanie do siebie  podobne, jakby wszyscy korzystali z jednego schematu. Myślę, że do pewnego stopnia tak jest – wszyscy chłoną tę samą narrację ze swojego otoczenia. Oto moja ogólna odpowiedź do wszystkich oszołomów, którzy pisali do mnie w przeszłości i zamierzają pisać w przyszłości.

Drogi Oszołomie,


Używam tego terminu nie jako osobistego ataku, ale jako dokładnego opisu twojego zachowania. Chcę, abyś zrozumiał, dlaczego to zachowanie nie służy ci dobrze i co możesz zrobić, aby uciec od cyklu autodestrukcyjnych i, szczerze mówiąc, irytujących zachowań. Hej – wysłałeś mi e-maila, podskakujesz przede mną, machając rękami, żeby zwrócić moją uwagę. Cóż, dobrze. Wyświadczę ci przysługę. Poświęcę ci odrobinę uwagi, której tak wyraźnie pragniesz, i wyjaśnię, dlaczego jesteś oszołomem.

 

Rozumiem, że masz teorię, która ci bardzo imponuje i zawiera dużo matematyki, faktów i szczegółów. Możesz nawet mieć pewne naukowe wykształcenie. Ale jeśli myślisz, że jakoś przejrzałeś mgłę i udowodniłeś, że świat nauki mylił się beznadziejnie przez ostatnie stulecie, to prawdopodobnie cierpisz z powodu nie tylko braku odpowiedniej pokory, ale też przytłaczającej pychy. Możesz pomyśleć, że udowodniłeś jednym niszczycielskim argumentem, że ewolucja jest niemożliwa, albo globalne ocieplenie nie jest realne, albo że stworzyłeś darmową energię, wyleczyłeś raka lub zmieniłeś wszystko, o czym myśleliśmy, że wiemy o historii (lub czymkolwiek). Nie zrobiłeś tego jednak.

 

Tym, czego najwyraźniej nie rozumiesz, jest fakt, że szanse na coś takiego są tak znikome, biorąc pod uwagę górę istniejących dowodów, że jest bardzo prawdopodobne, że po prostu popełniłeś błąd. Nawet w skrajnie mało prawdopodobnym przypadku, że się mylę, nadal nie podchodzisz do sprawy prawidłowo. Masz teraz jedną z dwóch podstawowych opcji. Opcja A, którą najwyraźniej wybrałeś, to po prostu założenie, że jesteś geniuszem, znacznie przewyższającym Galileusza czy Einsteina, i że ci, którzy odrzucają twój geniusz, są albo zbytnimi ignorantami, by to zrozumieć, albo są zbyt skorumpowani, by to przyznać. Ale jest to mroczna droga i nigdy nie prowadzi do niczego dobrego (niezależnie od tego, czy masz ostatecznie rację, czy nie).

 

Jeśli będziesz dalej podążać tą drogą, naukowcy i instytucje naukowe odrzucą cię, nie z żadnego innego powodu, ale dlatego, że odmawiasz przestrzegania zasad. Możesz myśleć, że to czyni cię wyjątkowym, ale tak naprawdę zapewnia ci tylko porażkę. Naukowcy albo całkowicie cię zignorują, albo zainteresują się tobą na krótko, dopóki nie zobaczą, że jesteś oszołomem, albo wykorzystają cię jako przestrogę, aby edukować innych o oszołomach w nauce. Nigdy nie przekonasz społeczności naukowej do swoich pomysłów, a to sprawi, że będziesz coraz bardziej zdesperowany i sfrustrowany. Jako pocieszenie otoczysz się narracją ofiary – jesteś niesłusznie odrzucany, jesteś ofiarą spisku, ludzie są dla ciebie podli i wyśmiewają cię. Aby to zrekompensować, twoja brawura wzrośnie, podobnie jak twoja pogarda dla tych, którzy cię odrzucają.

 

Prawdopodobnie znajdziesz również pocieszenie w marginalnej społeczności podobnych oszołomów. Tutaj znajdziesz akceptację, uwagę, może nawet drobną sławę. Będziesz myślał, że w końcu znalazłeś to, czego szukałeś, ale to jest pułapka. Publikowanie w czasopismach pseudonaukowych, przemawianie na konferencjach oszołomów, publikowanie książek dla publiczności i omijanie recenzentów z danej branży naukowej przyniesie tylko tymczasowe korzyści. Skazujesz również siebie i swoje pomysły na całkowite zapomnienie, chyba że jako przypis w pismach o patologicznej nauce. Nie zmienisz świata ani nie uzyskasz powszechnej akceptacji.

 

Nie daj się zwieść złudzeniu, że geniusze, których dzisiaj podziwiamy (jak wspomniany Galileusz), zostali odrzuceni jako wariaci w swoim czasie. To nieprawda i jest to tylko kolejne złudzenie i część typowej narracji ofiary. Galilusz i jemu podobni byli poważnymi naukowcami, publikującymi i komunikującymi się ze społecznością głównego nurtu swoich czasów. Ponadto, jeśli musisz sięgnąć po przykład do czasów sprzed 1900 roku, to dlatego, że nauka była wtedy jeszcze w powijakach, a wiele nowych pomysłów naukowych było radykalnych dla kultury przednaukowej. To już nie jest prawdą. Radykalne idee nie pojawiają się we względnej próżni, ale mają do czynienia z długą historią badań naukowych, które pojawiły się przed nimi. A także, ta perspektywa jest iluzją “stronniczości ocalałych”. Na każdego Galileusza były niezliczone zastępy oszołomów, których nazwisk nigdy nie słyszałeś i którzy trwają tylko w przypisach do tekstów sceptyków.

 

Jest również opcja B. Nie będzie to łatwe, ale jest to jedyna droga do jakiejkolwiek legitymizacji. Zaczyna się od pokory. Po pierwsze, musisz przyznać, że możesz mylić się. Możliwe, że powodem, dla którego wszyscy ci naukowcy i popularyzatorzy nauki cię odrzucają, nie jest to, że ty jesteś wspaniały, a oni są kretynami, ale dlatego, że po prostu popełniłeś błąd. To najprostsze wyjaśnienie, preferowane, jeśli stosujesz zasadę Brzytwy Ockhama. Pamiętasz tych naukowców, którzy myśleli, że wykryli neutrina szybsze od światła? Odkryli, że popełnili błąd i mieli rację. Byli skromni i zachowywali się jak prawdziwi naukowcy.

 

Powinieneś pokornie poprosić ekspertów, aby wyjaśnili ci, gdzie popełniasz błąd. W każdym razie tak ma działać nauka – powinieneś próbować udowodnić, że twoja teoria jest błędna, a nie tylko proklamować rewolucję. Oznacza to, że musisz pracować nad wyjaśnieniem istoty swojej teorii w spójny sposób. Niezastosowanie się do tego jest ogromną czerwoną flagą – często oznacza to, że twoje teorie nie są spójne. Naukowcy są również znacznie bardziej otwarci na tego rodzaju wymianę, zamiast otwarcia w stylu: „Udowodniłem, że cała nauka się myli”.

 

W najbardziej prawdopodobnym przypadku, gdy popełniłeś błąd, dowiesz się, jaki to błąd, i będziesz mógł iść dalej. Jeśli w mało prawdopodobnym przypadku masz rację, nadal jest to droga, którą powinieneś podążać. Próbując pokazać ci, gdzie popełniłeś błąd, ktoś zrozumie, że możesz mieć rację. Możesz nawet znaleźć współpracownika. Następnie musisz wykonać ciężką pracę, przeprowadzając eksperymenty lub obserwacje, próbując udowodnić, że twoja teoria jest błędna, żeby sprawdzić, czy przetrwa. Następnie możesz starać się opublikować swoje wyniki w recenzowanej literaturze.

 

Wiem, że to wszystko jest trudne i nużące, i będziesz musiał radzić sobie z odrzuceniem i krytyką. Witamy w nauce. Jeśli naprawdę myślisz, że masz coś cennego, czy nie jest to jednak tego warte? Jeśli masz rację, ta droga prowadzi do ostatecznej akceptacji, być może nawet do Nagrody Nobla. Więc niezależnie od tego, czy masz rację, czy nie, droga B jest lepszą opcją. Droga A prowadzi tylko do ostatecznego zapomnienia, opowieści ku przestrodze o żałosnym oszołomie skazanym na zagładę przez własną pychę.

 

Wybór należy wyłącznie do Ciebie. Moim małym wkładem jest być może pomoc w zrozumieniu prawdziwych wyborów, jakie stoją przed tobą. A jeśli wybierzesz drogę A, mam nadzieję, że po tym liście zostawisz mnie w spokoju.

 

Z poważaniem,

 

Steve Novella

 

An Open-Letter to All Cranks

NeuroLogica Blog, 28 października 2022

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska



Steven Novella 

Neurolog, wykładowca na Yale University School of Medicine. Przewodniczący i współzałożyciel New England Skeptical Society. Twórca popularnych (cotygodniowych) podkastów o nauce The Skeptics’ Guide to the Universe. Jest również dyrektorem Science-Based Medicine będącej częścią James Randi Educational Foundation (JREF), członek Committee for Skeptical Inquiry (CSI) oraz członek założyciel Institute for Science in Medicine. Prowadzi blog Neurologica.

Skomentuj Wyślij artykuł do znajomego: Wydrukuj






Nauka

Znalezionych 1379 artykuły.

Tytuł   Autor   Opublikowany

W nowej książce jest słuszna krytyka idei, że są lepsze i gorsze gatunki, ale jest także błędne twierdzenie, że gatunki nie są realne   Coyne   2023-02-06
Kolczatki wydmuchują bąbelki śluzu z nosa, żeby się ochłodzić   Coyne   2023-02-02
Mali i zręczni influencerzy   Tonhasca Júnior   2023-01-31
Dowody na ewolucję: Bezwłose zwierzęta mają martwe geny na sierść   Coyne   2023-01-23
Krew, znój, łzy i pot   Tonhasca Júnior   2023-01-19
Bąkojady czyszczą nosorożce   Coyne   2023-01-18
Mózg używa geometrii hiperbolicznej   Novella   2023-01-16
O wspaniały nowy świecie   Tonhasca Júnior   2023-01-12
Ciepło zabija. Zimno zabija wielu więcej   Jacoby   2023-01-09
Po co badać przestrzeń kosmiczną?   Jacoby   2023-01-04
Rdzenni Amerykanie żądają doczesnych resztek pumy z Griffith Park   Coyne   2023-01-03
Świetny artykuł o epigenetyce   Coyne   2022-12-30
Śmiało podążaj tam, gdzie nie dotarł jeszcze żaden owad   Tonhasca Júnior   2022-12-28
Rzecz o splątaniu nauki i wiary   Koraszewski   2022-12-26
Pradawny ekosystem zrekonstruowany przy użyciu skamieniałego DNA   Coyne   2022-12-19
Rozważania heretyckiego mediewisty o historii, wartościach i zdumiewającej głupocie   Landes   2022-12-16
Ewolucyjne ślepe zaułki i lepkie urządzenia: botanik Darwin   Tonhasca Júnior   2022-12-14
Ewolucja nie idzie prostą drogą   Novella   2022-12-08
Geny i języki   Novella   2022-11-26
Uporczywa obecność religijnego mitu   Winegard   2022-11-24
Znaleziono skrytkę posągów z brązu   Novella   2022-11-23
W oparach zrównoważonej ignorancji   Koraszewski   2022-11-21
10 twierdzeń działaczy walczących w Afryce z GMO o tym, dlaczego postępy w biotechnologii upraw powinny zostać odrzucone – i dlaczego są one błędne   Maina   2022-11-17
List otwarty do wszystkich oszołomów   Novella   2022-11-03
Po prostu nie mogę się doczekać, aby znów wyruszyć w trasę   Tonhasca Júnior   2022-10-27
Czy mizoandria może być zakaźna?   Tonhasca Júnior   2022-10-24
Niezwykła fizjologia hibernujących niedźwiedzi   Coyne   2022-10-22
Cuchnąca pułapka i przytulna kryjówka   Tonhasca Júnior   2022-10-21
Obraz Izraela na amerykańskich uniwersytetach   Mansour   2022-10-19
Kenia aprobuje GMO po 10 latach zakazu   Maina   2022-10-18
Pangenom jedwabnika morwowego   Novella   2022-10-14
Czy Samolubny gen zaszkodził publicznemu rozumieniu biologii?   Coyne   2022-10-13
Nieokrzesani goście   Tonhasca Júnior   2022-10-11
Niezrozumienie równości   Winegard   2022-10-07
Zyski klimatyczne to „niewygodna prawda” — nie wszystkie wiadomości o środowisku są złymi wieściami   Lomborg   2022-10-06
Gorzko-słodki, uzależniający lek   Tonhasca Júnior   2022-09-30
Przeciwko autentyczności   Winegard   2022-09-27
Biomedyczne znaczenie płci (i jej binarnej natury)   Coyne   2022-09-22
Mózgi neandertalczyków   Novella   2022-09-20
Oszuści i oszukani w grze w zapylanie   Tonhasca Júnior   2022-09-15
Po raz kolejny “Scientific American” wypacza biologię, a teraz także historię, by podeprzeć swoją ideologię   Coyne   2022-09-14
Upadek czasopisma “Nature”   Winegard   2022-09-08
Instynkt macierzyński i “New York Times”   Coyne   2022-09-07
Ćmy ze złym public relations   Tonhasca Júnior   2022-09-05
Studenci Uniwersytetu Ghany debatują nad wykorzystaniem upraw GMO w ich kraju   Gakpo   2022-09-02
“Scientific American” poświęca się polityce, a nie nauce; odmawia publikowania krytycznych analiz swoich fałszywych lub wprowadzających w błąd twierdzeń   Coyne   2022-09-01
Dysonansy poznawcze: czekolada a muszki, wino a osy   Júnior   2022-08-29
Patrick Matthew: prawdziwy autor idei doboru naturalnego?   Coyne   2022-08-26
Odporny na choroby, genetycznie modyfikowany maniok zapowiada przełom w Kenii   Maina   2022-08-25
Niekochane, ale czasem pożyteczne   Tonhasca Júnior   2022-08-23
Trwałość laktazy w populacjach pijących mleko: ponowna ocena klasycznej historii z ewolucji człowieka   Coyne   2022-08-19
Pierwszy znany drapieżnik: nowo opisana skamieniałość   Coyne   2022-08-16
Nie karm mózgu śmieciowym jedzeniem   Bhogal   2022-08-10
Kot Mehitabel pisze w “Science”   Coyne   2022-08-09
Nauka o wolności: rozmowa z Anną Kryłow   i Anna Kryłow   2022-08-06
Pierwsze dowody kopalne na opiekę nad lęgiem i niezwykły przypadek asymetrii kierunkowej   Coyne   2022-08-05
Badania dowodzą, że fakty nie mają znaczenia: jak propaganda wykorzystuje i normalizuje antysemityzm     2022-08-03
Horyzontalny transfer genów u owadów: jest rozpowszechniony, ale co to znaczy?   Coyne   2022-08-02
Dokonane w Afryce badanie genomu fasolnika egipskiego oznacza krok naprzód w dywersyfikacji światowego zaopatrzenia w żywność   Karavolias   2022-08-01
Grupy anty-GMO przegrywają sprawę sądową w Nigerii    i Nkechi Isaak   2022-07-30
Raz jeszcze: czy rasy są tylko społecznym konstruktem bez naukowego lub biologicznego znaczenia?   Coyne   2022-07-28
„New Yorker” pisze o hoacynie, sugeruje, że koncepcja Darwina drzew ewolucyjnych może być urojeniem   Coyne   2022-07-25
Nazistowscy lekarze i dzisiejsi antysemici: redefinicja etyki, żeby usprawiedliwić prześladowania Żydów     2022-07-18
Carl Sagan i wolność wątpienia   Jacoby   2022-07-18
Jak Darwin spowodował globalne ocieplenie swoją teorią doboru płciowego   Coyne   2022-07-16
Dieta mieszana misiów i innych   Júnior   2022-07-14
Londyńskie Natural History Museum popełnia błąd naturalistyczny - wielokrotnie   Coyne   2022-07-11
Nigeria gotowa na spełnienie oczekiwań rolników     2022-07-08
Szczepionki przeciwko grypie związane ze zmniejszonym ryzykiem choroby Alzheimera   Novella   2022-07-07
Nowoczesność Darwina: w O powstawaniu jest antycypacja neutralnej teorii i przerywanej równowagi   Coyne   2022-07-06
Pinker: “Wojna o ewolucję jest także wojną kulturową”   Coyne   2022-07-05
Raz jeszcze: błędny artykuł o tym, dlaczego teoria ewolucji jest przestarzała   Coyne   2022-07-04
Niech Moc będzie z pszczołą   Júnior   2022-06-28
Dramatyczny wzrost cen paliw kopalnych jest bolesny, ale daje niewielkie korzyści w walce z globalnym ociepleniem   Lomborg   2022-06-25
Efekt grupy – paskudny błąd poznawczy   Novella   2022-06-22
Nasiona z edytowanymi genomami będą miały przystępną cenę   Maina   2022-06-15
„Zapylisz mnie!”: nachalni bohaterowie świata roślin   Júnior   2022-06-11
Agroekologia zmienia biednych farmerów w biedniejszych   Muhumuza   2022-06-09
Kartofel z Matką Boską w jednej klapie i Karolem Marksem w drugiej   Koraszewski   2022-06-06
Jak nasze wspomnienia są powiązane   Novella   2022-06-04
Wielka Brytania dąży do zezwolenia na edytowanie genów   Novella   2022-06-02
„Grubogłowi przedsiębiorcy pogrzebowi w noc żywych trupów”   Júnior   2022-05-31
Coraz mniejsza część głównych plonów roślin jadalnych na świecie idzie na wyżywienie głodnych, a coraz więcej wykorzystuje się do celów niespożywczych     2022-05-28
Naukowiec z Ghany: “Afryka potrzebuje GMO bardziej niż reszta świata”   Gakpo   2022-05-26
GMO i edytowanie genów: jaka jest różnica?   Karavolias   2022-05-23
Toksyczny nektar, czyli ostrożnie z tureckim miodem   Júnior   2022-05-20
Kolejna nieudana i podyktowana ideologią próba wykazania, że płeć u ludzi nie jest binarna   Coyne   2022-05-18
Brian Charlesworth o błędach nowego artykułu rzekomo pokazującego, że fundamentalne założenie ewolucji neodarwinowskiej jest błędne   Coyne   2022-05-16
Trutnie i inni fruwający panowie   Junior   2022-05-13
Wygnanie z uniwersyteckiego świata – dwa lata później   Winegard   2022-05-10
Życie kwitnące po śmierci   Junior   2022-05-05
Organiczne środki owadobójcze są szkodliwe dla pożytecznych owadów     2022-04-30
Oxitec rozszerza próby z komarami GMO, by zredukować szerzenie się malarii   Conrow   2022-04-28
Słowa w wosku zapisane   Tonhasca Junior   2022-04-26
Rodzice, szkoła, państwo: kultura niskich oczekiwań   Koraszewski   2022-04-25
Nowoczesne ulepszanie roślin uprawnych przyjmuje historyczne podejście   Karavolias   2022-04-20
Pierwsza spożywcza roślina GMO w Ghanie   Baffour-Awuah   2022-04-16
Indie zwalniają edytowanie genów z wymaganej dla GMO oceny bezpieczeństwa   Paranjape   2022-04-11
Metamorfozy    Júnior   2022-04-09
Rolnicy nie mogą uprawiać tego, na co ich nie stać   Ongu   2022-04-07

« Poprzednia strona  Następna strona »
Polecane
artykuły

Pogrzebać złudzenia Oslo


Kilka poważnych...


Przeciwko autentyczności


Nowy ateizm


Lomborg


„Choroba” przywrócona przez Putina


„Przebudzeni”


Pod sztandarem


Wielki przekret


Łamanie praw człowieka


Jason Hill


Dlaczego BIden


Korzenie kryzysu energetycznego



Obietnica



Pytanie bez odpowiedzi



Bohaterzy chińskiego narodu



Naukowcy Unii Europejskiej



Teoria Rasy



Przekupieni



Heretycki impuls



Nie klanial



Cervantes



Wojaki Chrystusa



 Palestyńskie weto



Wzmacnianie układu odpornościowego



Wykluczenie Tajwanu z WHO



Drzazgę źle się czyta



Sześć lat



Pochodzenie



Papież Franciszek



Schadenfreude



Pseudonaukowa histeria...


Panstwo etc



Biły się dwa bogi


 Forma przejściowa

Listy z naszego sadu
Redaktor naczelny:   Hili
Webmaster:   Andrzej Koraszewski
Współpracownicy:   Jacek, , Małgorzata, Andrzej, Henryk