Prawda

Sobota, 16 stycznia 2021 - 03:38

« Poprzedni Następny »


Musi się potępić akademicki mobbing uczonego


Quillette Magazine 2018-12-14


Najnowszą ofiarą akademickiego mobbingu jest 28 letni doktor nauk społecznych Noah Carl, który zdobył Toby Jackman Newton Trust Research Fellowship w St Edmund’s College na University of Cambridge.


Rzadko kiedy asymetria siły między akademicką tłuszczą a jej ofiarą była większa. Dr Carl jest młodym badaczem, dopiero zaczynającym życie zawodowe, i jest niszczony za to, że uzyskał prestiżowe stypendium na podstawie recenzowanych przez specjalistów badań.


Podczas gdy otrzymanie takiego stanowiska jest normalnie powodem do świętowania przez młodych akademików, dr Carl ukrył się, niezdolny do obrony swojej reputacji przed oszczerczymi atakami, ponieważ otrzymał instrukcje, że ma nie wypowiadać się do mediów.

 

Trzystu akademików z całego świata, wśród nich wielu profesorów, podpisało list otwarty, w którym potępiają dra Carla i żądają, by University of Cambridge “natychmiast przeprowadził dochodzenie w sprawie procesu jego mianowania”, ponieważ jego praca jest „etycznie podejrzana” i „metodologicznie wadliwa”. W liście piszą: „Jesteśmy zaszokowani, że praca, która zawiera istotne błędy w analizie i interpretacji danych, została potraktowana poważnie”. Niemniej list nie zawiera żadnego dowodu akademickiego złego zachowania. Nie ma ani jednego odnośnika do żadnej pracy dra Carla, nie mówiąc już o pracach, które są „etycznie podejrzane” lub „metodologicznie wadliwe”.

 

Do międzynarodowej społeczności akademickiej! Prosimy PODPISAĆ & UDOSTEPNIAĆ – NIE MA MIEJSCA NA RASISTOWSKĄ PSEUDONAUKĘ NA NASZYCH UNIWERSYTETACH  https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScqiHicJXPCWPZVXKdhyPTO9jHFgdXV08WdA6nPf0_k2j5Xvw/formResponse ;…



Prace dra Carla, oparte o badania z różnych dziedzin badawczych w psychologii, psychometrii i socjologii, były recenzowane przez specjalistów i publikowane w pismach takich jak “Intelligence, Personality & Individual Differences”, “The American Sociologist, Comparative Sociology”“European Union Politics” i “The British Journal of Sociology”Od 2013 r. jego prace były cytowane 235 razy.

 

Znaczna część prac dra Carla skupia się na tym, jak inteligencja i inne cechy psychologiczne wpływają na przekonania i postawy. Wśród jego artykułów są: Leave and Remain voters’ knowledge of the EU after the referendum of 2016Cognitive Ability and Political Beliefs in the United Statesi jego najczęściej cytowany artykuł, opublikowany w „Intelligence” w 2014 roku, Verbal Intelligence is correlated with socially and economically liberal beliefs.

 

Który z nich lub z innych prac dra Carla zawiera ”istotne błędy w analizie danych”? Nie powiedziano nam tego. Niemniej, na podstawie wyłącznie samych oskarżeń, bez dostarczenia  popierających je dowodów, autorzy listu wezwali ludzi do podpisywania petycji – i setki poparły ją.   

 

Skąd cała ta burza? Zbrodnią dra Carla jest to, że bronił badaczy zajmujących się inteligencją, którzy pisali na obłożone tabu tematy rasy, genów i IQ i argumentowali, że dławienie debaty w tych dziedzinach może spowodować więcej szkód niż pozwolenie pracownikom naukowym na swobodną dyskusję. Wydaje się, że to oraz fakt, iż przemawiał na London Conference of Intelligence w 2017 roku obok niektórych z tych badaczy (chociaż sam na tej konferencji nie mówił o rasie, genach ani IQ), jest podstawą wysuniętych w liście oskarżeń, że jest winny „pseudonaukowego rasizmu”.

 

Jednym z sygnatariuszy jest profesor David Graeber, antropolog i lewicowy aktywista polityczny, który określił dra Carla na Twitterze jako „bardzo odrażającego ‘naukowca rasy’”. Poproszony o uzasadnienie tego oskarżenia o rasizm i o wyjaśnienie, jakie aspekty badań dra Carla uznał za „metodologicznie wadliwe”, odpowiedział: “to łatwe. Pojęcie ‘rasy’, ‘genetycznej inteligencji’ i ‘przestępczości’ są pojęciami o w najlepszym wypadku wątpliwej zasadności naukowej, więc każde badanie, które zakłada wszystkie 3 jako nieproblematyczne, jest tak szaleńczo metodologicznie wadliwe, że można tylko zakładać rasistowską motywację autora”.

 

Niemniej profesor Graeber nie podał ani jednej pracy dra Carla, która zawiera którekolwiek z tych trzech pojęć, nie mówiąc już o wszystkich trzech. Nie mogliśmy także znaleźć żadnych przykładów naukowych prac dra Carla, gdzie używa pojęcia „genetyczna inteligencja”. Odpowiedź profesora Graebera, jak również list, sugerują, że dr Carl wiąże różnice w przeciętnej inteligencji między rasami z różnicami genetycznymi, podczas gdy w rzeczywistości pisze on, że genetyczny wkład w różnice rasowe IQ nie został przekonująco pokazany. Być może, profesor Graeber myli słowa w pracach dra Carla dotyczące faktu, że na indywidualne różnice IQ wpływa genetyka (choć nie są one genetycznie zdeterminowane) z twierdzeniami o genetycznym wpływie na różnice grupowe? To drugie byłoby kontrowersyjne, ale to pierwsze jest jak najbardziej solidnym, często replikowanym odkryciem w całej psychologii.

  


David-Graeber

David-Graeber



Ponieważ dr Carl nie wiąże grupowych różnic w IQ z genetycznymi różnicami i nie wydaje się, by kiedykolwiek użył określenia „genetyczna inteligencja”, można rozsądnie założyć, że profesor Graeber nie czytał prac, które publicznie potępił. Jeśli nonszalanckie podejście profesora Graebera jest reprezentatywne dla grupy akademików, którzy podpisali tę petycję – a nie wydaje się prawdopodobne, by wielu z nich zadało sobie trud zbadania pracy dra Carla przed podpisaniem listu – to można założyć, że większość tych uczonych potępiła młodszego kolegę i publicznie zmieszała go z błotem na podstawie pogłosek i jako wygodny sposób zareklamowania swojego sprzeciwu wobec dyskusji o rasie, genach i IQ w środowisku akademickim.

Lee Jussim@PsychRabble

 

 · Dec 7, 2018

The denouncers are an embarassment. Few, maybe none, actually have any expertise in the same universe as Carl's to be in a position to call his work incompetent or "pseudoscience" -- which they do.


[Ci potępiający przynoszą wstyd. Niewielu z nich, a może nikt, nie ma rzeczywiście takiej specjalistycznej wiedzy w tej samej dziedzinie, jak Carl, by mieli podstawy do nazywania jego pracy niekompetentną lub “pseudonauką” – a to robią. ]

 

Lee Jussim @PsychRabble

"Careful consideration"? They should be ashamed. Almost none have the expertise to understand, let alone "carefully consider" Carl's scholarly work. Look at this partial list of signatories: pic.twitter.com/tJ5qDfXzeX


["Staranne rozważenie"? Powinni się wstydzić. Niemal żaden z nich nie ma dość specjalistycznej wiedzy, by zrozumieć, nie mówiąc już o “starannym rozważeniu”, naukowej pracy Carla. Spójrzmy na częściową listę sygnatariuszy: pic.twitter.com/tJ5qDfXzeX]



Oskarżanie młodego uczonego o “pseudonaukowy rasizm” i twierdzenie, że jego praca jest “etycznie podejrzana” i metodologicznie wadliwa”, nie jest czymś, co powinno być robione niefrasobliwie, biorąc pod uwagę prawopodobny wpływ na jego karierę zawodową. Dla grupy ponad 300 akademików podpisanie się pod tym aktem oskarżenia bez, jak się wydaje, choćby pobieżnego zbadania pracy dra Carla, jest absolutnym skandalem. To są sfingowane oskarżenie, wniesione przeciwko dr Carlowi, ponieważ odbiega od panującej ortodoksji o kontrowersyjnych dziedzinach badań akademickich. Sam nawet nie wszedł na te niebezpieczne wody – po prostu bronił prawa innych akademików do robienia tego. Już to jednak wystarcza grupie jego kolegów, by dokonać próby zniszczenia go. Tyle warte są zasady swobody akademickiej i wolności badań, nie mówiąc już o różnorodności, tolerancji i włączeniu. To jest akademicki McCarthyzm.

 

Uważamy, że ta haniebna próba oczernienia młodego uczonego przez potężną klikę starszych akademików stanowi znacznie większe zagrożenie dla reputacji środowiska akademickiego niż jakakolwiek praca autorstwa dra Carla lub tych badaczy, ktorych bronił. Każdy, kogo obchodzi wolność intelektualna i różnorodność poglądów, powinien dołączyć do potępienia tego polowania na czarownice.   

*  *  *

Od redakcji: Quillette poprosiła kilku znanych akademików o komentarze do otwartego listu do Cambridge University. Poniżej przytaczamy ich niezredagowane odpowiedzi.

 

Jonathan Haidt, Professor of Ethical Leadership, New York University Stern School of Business—


“Greg Lukianoff i ja otwieramy rozdział 5 książki The Coddling of the American Mind durkheimowską analizą polowań na czarownice. Jest tam piękne wyjaśnienie niezrozumiałego inaczej i haniebnego listu otwartego potępiającego Rebeccę Tuvel i wzywającego do wycofania filozoficznego artkułu, którego niemal żaden ze stu sygnatariuszy nie przeczytał.  Cała ta sprawa była wstydem dla środowiska akademickiego i dla tych, którzy podpisali tamten list otwarty. A teraz mamy powtórkę. Jeśli setki profesorów uważa, że Noah Carl uprawia złą naukę, niech przedstawią sprawę z wyjaśnieniami i cytatami. ‘Otwarty list’ potępiający Carla jest tylko wyliczeniem niejasnych opinii i oskarżeniami o ‘winę przez skojarzenia’.Jeśli sygnatariusze uważają, że powinniśmy potępiać każdego, kto daje amunicję ‘ekstremistom i skrajnie prawicowym mediom’, to powinni napisać kolejny list, potępiający ich samych”.

 

Jeffrey S. Flier, M.D., Harvard University Distinguished Service Professor, and Higginson Professor of Medicine and Neurobiology and former dean of Harvard Medical School—


“Otwarty list pełen obciążających oskarżeń nie popartych żadnym argumentem i napisany w celu zakończenia kariery zawodowej młodego człowieka, gwałci normy etyczne świata akademickiego – a przynajmniej każdego uniwersytetu, ze związku z którym byłbym dumny. W reakcji przeczytałem jedną niedawną pracę Carla, How stifling debate around race, genes and IQ can do harm, i odkryłem, że jest oryginalnym i bardzo pożytecznym wkładem w tę debatę, co jest dość ironiczne, biorąc pod uwagę to, co autor musi teraz znosić”.


Cass R. Sunstein, the Robert Walmsley University Professor at Harvard—


“Swobody akademickie są zawsze dobrym pomysłem. Podpisywanie wspólnych listów, oskarżających akademików o straszliwe rzeczy w związku z ich pracę akademicką, jest zazwyczaj złym pomysłem. Pracownicy akademiccy powinni zawsze żywić silną niechęć do podpisywania takich listów, szczególnie wobec niebezpieczeństwa, że tym samym ukarzą ludzi za ich poglądy”.


Tyler Cowen, Holbert L. Harris Chair of Economics, George Mason University—

“Nie znam całej sprawy Noaha Carla. Z tego jednak, co widzę w tej sprawie, nie znają jej również akademicy protestujący przeciwko niemu – bez argumentów i bez cytatów. To jest klasyczny przypadek politycznie motywowanego polowania na czarownice”. 


Jeff McMahan, White’s Professor of Moral Philosophy at Oxford University, a distinguished research fellow at the Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics and a fellow of Corpus Christi College— 


“W jednym z akapitów w tym otwartym liście jest żądanie, by rozmaite wymienione instytucje ’wydały publiczne oświadczenie, dystansujące się od badań korelacji między rasą, genami, inteligencją i przestępczością w celu wyjaśnienia jednego przez drugie’. Wydaje się to sugerować, że jest nieuprawnione szukanie wyjaśnień którejkolwiek z tych cech przez odniesienie do którejkolwiek z pozostałych, a więc, że żadnego aspektu inteligencji nie można wyjaśnić genami osobnika. Nie ufałbym kompetencji nikogo, kto popiera twierdzenie, które to sugeruje, do osądzania pracy kandydata na stanowisko badawcze”.


Peter Singer, AC Ira W. DeCamp Professor of Bioethics, University Center for Human Values, Princeton University and Laureate Professor, School of Historical and Philosophical Studies, University of Melbourne—


“Przygnębia mnie, że tak wielu akademików jest gotowych podpisać list wzywający do cofnięcia mianowania na pozycję akademicką bez podania żadnych konkretów co do błędów, jakie miałby popełnić mianowany, lub wad procedury mianowania.


W liście czytamy: ‘Staranne rozważenie publikowanych prac Carla i jego publicznej postawy w różnych kwestiach, szczególnie w twierdzeniach o związku między „rasą”, „przestępczością” i „genetyczną inteligencją” prowadzi nas do wniosku, że jego praca jest etycznie podejrzana i metodologicznie wadliwa’. Jeśli tak jest, to dlaczego w liście – ani w samej treści listu, ani w linku do dalszego dokumentu – nie ma żadnych szczegółów o tych podejrzanych etycznie aspektach pracy Carla ani o jej metodologicznych wadach?


Swoboda akademicka jest podstawową zasadą nowoczesnego uniwersytetu, zaś zasada, że dostarcza się dowodów lub rozumowania na rzecz wypowiadanych twierdzeń, jest podstawą każdego racjonalnego dociekania. Uniwersytet, który podjąłby działanie na podstawie listu, atakującego mianowanego pracownika naukowego bez podania żadnych dowodów na poparcie swoich ogólnikowych twierdzeń, działałby wbrew obu tym zasadom. Jak mogło tak wielu pracowników akademickich podpisać list, w którym proszą uniwersytet, by to właśnie zrobił?”  


Academics’ Mobbing of a Young Scholar Must be Denounced

Quillette, 7 grudnia 2018

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska

 

You can support this young scholar and register your opposition to academic mobbing by adding your name here.

 


Skomentuj     Wyślij artykuł do znajomego:     Wydrukuj




Komentarze
1. Nie zaskakuje MEF 2018-12-14


Nauka

Znalezionych 1184 artykuły.

Tytuł   Autor   Opublikowany

Dlaczego szczepionki mRNA mogą zrewolucjonizować medycynę?   Ridley   2021-01-02
Szczepionka mRNA na koronawirusa: świadectwo ludzkiej pomysłowości i mocy nauki   Coyne   2021-01-01
Dziwaczny rodzaj rasistowskiego patriarchatu   Arora   2020-12-31
Centrala muszek owocowych: Bloomington Drosophila Stock Center   Coyne   2020-12-29
Pierwszy raport o używaniu narzędzi przez pszczoły: rodzimy gatunek używa grudek łajna, by odeprzeć drapieżne szerszenie   Coyne   2020-12-23
Nie – żadne chi nie istnieje   Novella   2020-12-21
Moc nauki dostarczyła najlepszej możliwej wiadomości w tym koszmarnym roku   Ridley   2020-12-18
Szczątkowa cecha ptaków, która mogła być funkcjonalna u przodków: zdalne wyczuwanie drgań dziobem (nadal czynne u kiwi)   Coyne   2020-12-16
Paradoks wielce niedoskonałego dobra   Koraszewski   2020-12-11
Nasiona roślin ewoluują, by upodobnić się odchodów antylopy, a oszukane żuki gnojowe odtaczają i zagrzebują nasiona   Coyne   2020-12-10
AI – asystent lekarza   Novella   2020-12-09
Czy problem zwijania białka został rozwiązany?   Coyne   2020-12-05
„Gryzoń skunksowy”, który żuje trujące rośliny i wypluwa truciznę na swoje futro   Coyne   2020-12-02
Intensywne zbieranie leczniczej rośliny przez ludzi prowadzi do ewolucji nowych kolorów liści i kwiatów   Coyne   2020-11-28
Jak ewoluuuje altruizm?   Coyne   2020-11-25
Filozof zainfekowany efektem potwierdzenia wyjaśnia, dlaczego ewolucja dowodzi Boga   Coyne   2020-11-23
Według nowych badań są cztery gatunki pingwinów białobrewych, a nie tylko jeden   Coyne   2020-11-19
Gra w łajdactwo, by zrozumieć łajdaków   Novella   2020-11-18
Ewolucja psów   Novella   2020-11-09
Genomowa i ewolucyjna analiza wymarłego kota szablozębnego   Coyne   2020-10-31
Zakład Simon-Ehrlich po 40 latach   Gale L. Pooley   2020-10-23
Używające narzędzi mrówki budują struktury, by spijać roztwór cukru w pojemnikach, nie topiąc się   Coyne   2020-10-22
Czego pandemia nauczyła nas o nauce?   Ridley   2020-10-19
Przeddarwinowscy “darwiniści”   Berry   2020-10-16
Covid 19 może przejmować kontrolę nad receptorami bólu, uśmierzając ból i podnosząc szerzenie się choroby: możliwy rezultat doboru naturalnego   Coyne   2020-10-15
Znowu wrzawa, że “teoria ewolucji wywrócona”, ale jak zwykle, robią z igły widły   Coyne   2020-10-13
Intelektualna pustka numeru “New Scientist” o ewolucji: 4. Rzekome znaczenie dryfu genetycznego w ewolucji   Coyne   2020-10-09
Chromosomy Y ludzi, neandertalczyków i denisowian   Novella   2020-10-08
Intelektualna pustka numeru “New Scientist” o ewolucji: 3. Rzekome znaczenie epigenetyki w ewolucji   Coyne   2020-10-07
Intelektualna pustka numeru “New Scientist” o ewolucji: 2. Rzekome nieistnienie gatunków   Coyne   2020-10-05
Intelektualna pustka numeru “New Scientist” o ewolucji: 1. Genetyczna plastyczność    Coyne   2020-10-03
“New Scientist”: Darwin jednak miał rację    Coyne   2020-10-01
Uprawy GMO i wzrost plonów   Novella   2020-09-28
Książka o psychologii ewolucyjnej, która pokazuje wartość tej dziedziny – ale nie wartość memów   Coyne   2020-09-22
Przyjemności seksu i jagód   Ridley   2020-09-18
Czy można falsyfikować naukowe teorie? Naukowiec odpowiada, że “nie”   Coyne   2020-09-12
Naukowe pismo “Nature” przystaje do Przebudzonych twierdząc, że zarówno płeć, jak gender są niebinarne   Coyne   2020-09-09
Wybór ostatecznej wolności   Witkowski   2020-09-07
Polio zlikwidowane w Afryce   Novella   2020-09-05
Czy wyrazy ludzkiej twarzy są uniwersalne w okazywaniu emocji?   Coyne   2020-09-02
Barwny erudyta J.B.S. Haldane   Coyne   2020-08-28
Modelowanie zbijania się pingwinów cesarskich w gromadę: każdy dostaje równie dużo ciepła   Coyne   2020-08-25
Jak algorytmy wpływają na twoje życie   Novella   2020-08-24
Z okazji dziewięćdziesiątych urodzin Thomasa Sowella   Jacoby   2020-08-22
Prawdziwie długa szyja: 6-metrowy wodny gad z triasu z szyją długości 2,7 metra   Coyne   2020-08-19
Wątrobiane duszki   Novella   2020-08-17
Rozrzedzanie krwi bez groźby krwawienia   Novella   2020-08-14
Nowy raport: Bakteria po stu milionach lat nadal żywa!   Coyne   2020-08-08
Modlitwa to nie jest lekarstwo   Nowella   2020-08-07
Maleńki, 10-centymetrowy dinosaur, który zjadał owady   Coyne   2020-08-06
Piękny skoczek, który upodabnia się do mrówki   Coyne   2020-08-03
Urodziny Rosalind Franklin!   Cobb   2020-07-31
Kondor wielki: ptak, który rzadko kiedy macha skrzydłami   Coyne   2020-07-28
Czy ludzie byli w Nowym Świecie ponad 30 tysięcy lat temu?   Coyne   2020-07-26
Oszaleć na punkcie nietoperzy w czasach korony i politykierstwa   Collins   2020-07-25
Dwa gatunki dały zdolną do życia hybrydę, mimo że rozeszły się 150 milionów lat temu   Coyne   2020-07-23
Niccolo Tartaglia jego tajemnica   Jacoby   2020-07-20
Akcja afirmatywna w wieloetnicznym narodzie   Hyams   2020-07-17
Dekolonizacja ewolucji (i Darwina) była nieunikniona   Coyne   2020-07-15
Filtr mózgu (czyli czego nie widzimy)   Novella   2020-07-14
Homeopatia jest bezwartościowa a czasami szkodliwa   Novella   2020-07-10
Pięć błędnych wyobrażeń o ewolucji: jedno jest wątpliwe, jedno niesłuszne   Coyne   2020-07-08
Wiecznie kurczący się tranzystor i wynalezienie Google   Ridley   2020-07-06
Postmodernizm: filozofia, która stoi za naszymi wojnami kulturowymi i postępującym nihilizmem   Hill   2020-07-02
Bodźce do innowacji w końcu pokonają COVID-19   Ridley   2020-06-27
Maleńkie stworzenia morskie budują olbrzymie, fantastyczne domy, by chronić się i zdobywać pokarm   Coyne   2020-06-25
Rośliny uprawne z edytowanym genomem pomagają farmerom i środowisku   Ridley   2020-06-20
Czy klucz do COVID można znaleźć w rosyjskiej pandemii?   Ridley   2020-06-18
Skąd więc wziął się ten wirus?   Ridley   2020-06-16
Nowe dane o tym, jak działają grzyby „mrówek zombie”   Coyne   2020-06-15
Czy brytyjski naukowy establishment popełnił największy błąd w historii?   Ridley   2020-06-13
Błysk światła w mroku   Sheagren   2020-06-12
Poczucie pewności napędza efekt potwierdzenia   Novella   2020-06-08
Czy możemy zobaczyć osobowość?   Novella   2020-06-05
Rozwiązanie dla obecnego kryzysu   Ridley   2020-06-02
Lokalizacja funkcji wykonawczych   Novella   2020-05-30
Przestańcie wierzyć w naukę   Greenfield   2020-05-28
Ewolucyjne korzenie sztuki   Koraszewski   2020-05-27
Innowacji nie można wymusić, ale można je zdławić   Ridley   2020-05-26
Stymulowanie kory wzrokowej   Novella   2020-05-23
Pora na telemedycynę   Novella   2020-05-19
Czy mrożącą krew w żyłach prawdą jest, że decyzja o zamknięciu społeczeństwa opierała się na luźnych matematycznych spekulacjach?   Ridley   2020-05-15
MMR jest bezpieczna i skuteczna   Novella   2020-05-14
Odporność stada na fakty   Koraszewski   2020-05-13
O COVID wiemy wszystko – i nie wiemy niczego   Ridley   2020-05-12
Nanotechnologia zastosowana do leczenia choroby Alzheimera   Novella   2020-05-11
COVID-19 – To są szkody   Novella   2020-05-05
Nadmiar teorii wszystkiego   Koraszewski   2020-05-04
Zawodnicy – i trudności – w wyścigu do wyleczenia COVID   Ridley   2020-04-30
Psychologia sprzeciwu wobec szczepień   Novella   2020-04-25
Prowokator czy prowokowany?   Witkowski   2020-04-24
Nauka on-line jest skuteczna   Novella   2020-04-23
Mądrość w pułapce autorytetu   Witkowski   2020-04-18
Znaleziono najstarszego “bilaterian”: odkryto podobne do robaka stworzenie wraz z jego skamieniałymi śladami   Coyne   2020-04-16
Nietoperze i pandemia   Ridley   2020-04-14
Pandemia ludzkiej głupoty   Novella   2020-04-12
W miarę postępu badań natura naszego wroga staje się coraz wyraźniejsza   Ridley   2020-04-04
Wzmacnianie układu odpornościowego podczas pandemii   Novella   2020-04-02
Dlaczego ten wirus inaczej dotyka pokolenia?   Ridley   2020-03-30
Czaszka maleńkiego dinozaura/ptaka znaleziona w bursztynie   Coyne   2020-03-27

« Poprzednia strona  Następna strona »
Polecane
artykuły

Cervantes



Wojaki Chrystusa



 Palestyńskie weto



Wzmacnianie układu odpornościowego



Wykluczenie Tajwanu z WHO



Drzazgę źle się czyta



Sześć lat



Pochodzenie



Papież Franciszek



Schadenfreude



Pseudonaukowa histeria...


Panstwo etc



Biły się dwa bogi


 Forma przejściowa


Wstęga Möbiusa


Przemysł produkcji kłamstw


Jesteś tym, co czytasz,



Radykalne poglądy polityczne


Einstein



Socjologia



Allah stworzyl



Uprzednie doświadczenie



Żydowski exodus



PRL Chrystusem narodów



Odrastające głowy hydry nazizmu



Homeopatia, wibracje i oszustwo


Żołnierz IDF



Prawo powrotu



Mózg i kodowanie predyktywne



Nocna rozmowa



WSzyscy wiedza



Nieustający marsz



Oświecenie Pinker



Alternatywna medycyna zabija


Listy z naszego sadu
Redaktor naczelny:   Hili
Webmaster:   Andrzej Koraszewski
Współpracownicy:   Jacek, , Malgorzata, Andrzej, Marcin, Henryk