Prawda

Sobota, 19 stycznia 2019 - 17:32

« Poprzedni Następny »


Musi się potępić akademicki mobbing uczonego


Quillette Magazine 2018-12-14


Najnowszą ofiarą akademickiego mobbingu jest 28 letni doktor nauk społecznych Noah Carl, który zdobył Toby Jackman Newton Trust Research Fellowship w St Edmund’s College na University of Cambridge.


Rzadko kiedy asymetria siły między akademicką tłuszczą a jej ofiarą była większa. Dr Carl jest młodym badaczem, dopiero zaczynającym życie zawodowe, i jest niszczony za to, że uzyskał prestiżowe stypendium na podstawie recenzowanych przez specjalistów badań.


Podczas gdy otrzymanie takiego stanowiska jest normalnie powodem do świętowania przez młodych akademików, dr Carl ukrył się, niezdolny do obrony swojej reputacji przed oszczerczymi atakami, ponieważ otrzymał instrukcje, że ma nie wypowiadać się do mediów.

 

Trzystu akademików z całego świata, wśród nich wielu profesorów, podpisało list otwarty, w którym potępiają dra Carla i żądają, by University of Cambridge “natychmiast przeprowadził dochodzenie w sprawie procesu jego mianowania”, ponieważ jego praca jest „etycznie podejrzana” i „metodologicznie wadliwa”. W liście piszą: „Jesteśmy zaszokowani, że praca, która zawiera istotne błędy w analizie i interpretacji danych, została potraktowana poważnie”. Niemniej list nie zawiera żadnego dowodu akademickiego złego zachowania. Nie ma ani jednego odnośnika do żadnej pracy dra Carla, nie mówiąc już o pracach, które są „etycznie podejrzane” lub „metodologicznie wadliwe”.

 

Do międzynarodowej społeczności akademickiej! Prosimy PODPISAĆ & UDOSTEPNIAĆ – NIE MA MIEJSCA NA RASISTOWSKĄ PSEUDONAUKĘ NA NASZYCH UNIWERSYTETACH  https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScqiHicJXPCWPZVXKdhyPTO9jHFgdXV08WdA6nPf0_k2j5Xvw/formResponse ;…



Prace dra Carla, oparte o badania z różnych dziedzin badawczych w psychologii, psychometrii i socjologii, były recenzowane przez specjalistów i publikowane w pismach takich jak “Intelligence, Personality & Individual Differences”, “The American Sociologist, Comparative Sociology”“European Union Politics” i “The British Journal of Sociology”Od 2013 r. jego prace były cytowane 235 razy.

 

Znaczna część prac dra Carla skupia się na tym, jak inteligencja i inne cechy psychologiczne wpływają na przekonania i postawy. Wśród jego artykułów są: Leave and Remain voters’ knowledge of the EU after the referendum of 2016Cognitive Ability and Political Beliefs in the United Statesi jego najczęściej cytowany artykuł, opublikowany w „Intelligence” w 2014 roku, Verbal Intelligence is correlated with socially and economically liberal beliefs.

 

Który z nich lub z innych prac dra Carla zawiera ”istotne błędy w analizie danych”? Nie powiedziano nam tego. Niemniej, na podstawie wyłącznie samych oskarżeń, bez dostarczenia  popierających je dowodów, autorzy listu wezwali ludzi do podpisywania petycji – i setki poparły ją.   

 

Skąd cała ta burza? Zbrodnią dra Carla jest to, że bronił badaczy zajmujących się inteligencją, którzy pisali na obłożone tabu tematy rasy, genów i IQ i argumentowali, że dławienie debaty w tych dziedzinach może spowodować więcej szkód niż pozwolenie pracownikom naukowym na swobodną dyskusję. Wydaje się, że to oraz fakt, iż przemawiał na London Conference of Intelligence w 2017 roku obok niektórych z tych badaczy (chociaż sam na tej konferencji nie mówił o rasie, genach ani IQ), jest podstawą wysuniętych w liście oskarżeń, że jest winny „pseudonaukowego rasizmu”.

 

Jednym z sygnatariuszy jest profesor David Graeber, antropolog i lewicowy aktywista polityczny, który określił dra Carla na Twitterze jako „bardzo odrażającego ‘naukowca rasy’”. Poproszony o uzasadnienie tego oskarżenia o rasizm i o wyjaśnienie, jakie aspekty badań dra Carla uznał za „metodologicznie wadliwe”, odpowiedział: “to łatwe. Pojęcie ‘rasy’, ‘genetycznej inteligencji’ i ‘przestępczości’ są pojęciami o w najlepszym wypadku wątpliwej zasadności naukowej, więc każde badanie, które zakłada wszystkie 3 jako nieproblematyczne, jest tak szaleńczo metodologicznie wadliwe, że można tylko zakładać rasistowską motywację autora”.

 

Niemniej profesor Graeber nie podał ani jednej pracy dra Carla, która zawiera którekolwiek z tych trzech pojęć, nie mówiąc już o wszystkich trzech. Nie mogliśmy także znaleźć żadnych przykładów naukowych prac dra Carla, gdzie używa pojęcia „genetyczna inteligencja”. Odpowiedź profesora Graebera, jak również list, sugerują, że dr Carl wiąże różnice w przeciętnej inteligencji między rasami z różnicami genetycznymi, podczas gdy w rzeczywistości pisze on, że genetyczny wkład w różnice rasowe IQ nie został przekonująco pokazany. Być może, profesor Graeber myli słowa w pracach dra Carla dotyczące faktu, że na indywidualne różnice IQ wpływa genetyka (choć nie są one genetycznie zdeterminowane) z twierdzeniami o genetycznym wpływie na różnice grupowe? To drugie byłoby kontrowersyjne, ale to pierwsze jest jak najbardziej solidnym, często replikowanym odkryciem w całej psychologii.

  


David-Graeber

David-Graeber



Ponieważ dr Carl nie wiąże grupowych różnic w IQ z genetycznymi różnicami i nie wydaje się, by kiedykolwiek użył określenia „genetyczna inteligencja”, można rozsądnie założyć, że profesor Graeber nie czytał prac, które publicznie potępił. Jeśli nonszalanckie podejście profesora Graebera jest reprezentatywne dla grupy akademików, którzy podpisali tę petycję – a nie wydaje się prawdopodobne, by wielu z nich zadało sobie trud zbadania pracy dra Carla przed podpisaniem listu – to można założyć, że większość tych uczonych potępiła młodszego kolegę i publicznie zmieszała go z błotem na podstawie pogłosek i jako wygodny sposób zareklamowania swojego sprzeciwu wobec dyskusji o rasie, genach i IQ w środowisku akademickim.

Lee Jussim@PsychRabble

 

 · Dec 7, 2018

The denouncers are an embarassment. Few, maybe none, actually have any expertise in the same universe as Carl's to be in a position to call his work incompetent or "pseudoscience" -- which they do.


[Ci potępiający przynoszą wstyd. Niewielu z nich, a może nikt, nie ma rzeczywiście takiej specjalistycznej wiedzy w tej samej dziedzinie, jak Carl, by mieli podstawy do nazywania jego pracy niekompetentną lub “pseudonauką” – a to robią. ]

 

Lee Jussim @PsychRabble

"Careful consideration"? They should be ashamed. Almost none have the expertise to understand, let alone "carefully consider" Carl's scholarly work. Look at this partial list of signatories: pic.twitter.com/tJ5qDfXzeX


["Staranne rozważenie"? Powinni się wstydzić. Niemal żaden z nich nie ma dość specjalistycznej wiedzy, by zrozumieć, nie mówiąc już o “starannym rozważeniu”, naukowej pracy Carla. Spójrzmy na częściową listę sygnatariuszy: pic.twitter.com/tJ5qDfXzeX]



Oskarżanie młodego uczonego o “pseudonaukowy rasizm” i twierdzenie, że jego praca jest “etycznie podejrzana” i metodologicznie wadliwa”, nie jest czymś, co powinno być robione niefrasobliwie, biorąc pod uwagę prawopodobny wpływ na jego karierę zawodową. Dla grupy ponad 300 akademików podpisanie się pod tym aktem oskarżenia bez, jak się wydaje, choćby pobieżnego zbadania pracy dra Carla, jest absolutnym skandalem. To są sfingowane oskarżenie, wniesione przeciwko dr Carlowi, ponieważ odbiega od panującej ortodoksji o kontrowersyjnych dziedzinach badań akademickich. Sam nawet nie wszedł na te niebezpieczne wody – po prostu bronił prawa innych akademików do robienia tego. Już to jednak wystarcza grupie jego kolegów, by dokonać próby zniszczenia go. Tyle warte są zasady swobody akademickiej i wolności badań, nie mówiąc już o różnorodności, tolerancji i włączeniu. To jest akademicki McCarthyzm.

 

Uważamy, że ta haniebna próba oczernienia młodego uczonego przez potężną klikę starszych akademików stanowi znacznie większe zagrożenie dla reputacji środowiska akademickiego niż jakakolwiek praca autorstwa dra Carla lub tych badaczy, ktorych bronił. Każdy, kogo obchodzi wolność intelektualna i różnorodność poglądów, powinien dołączyć do potępienia tego polowania na czarownice.   

*  *  *

Od redakcji: Quillette poprosiła kilku znanych akademików o komentarze do otwartego listu do Cambridge University. Poniżej przytaczamy ich niezredagowane odpowiedzi.

 

Jonathan Haidt, Professor of Ethical Leadership, New York University Stern School of Business—


“Greg Lukianoff i ja otwieramy rozdział 5 książki The Coddling of the American Mind durkheimowską analizą polowań na czarownice. Jest tam piękne wyjaśnienie niezrozumiałego inaczej i haniebnego listu otwartego potępiającego Rebeccę Tuvel i wzywającego do wycofania filozoficznego artkułu, którego niemal żaden ze stu sygnatariuszy nie przeczytał.  Cała ta sprawa była wstydem dla środowiska akademickiego i dla tych, którzy podpisali tamten list otwarty. A teraz mamy powtórkę. Jeśli setki profesorów uważa, że Noah Carl uprawia złą naukę, niech przedstawią sprawę z wyjaśnieniami i cytatami. ‘Otwarty list’ potępiający Carla jest tylko wyliczeniem niejasnych opinii i oskarżeniami o ‘winę przez skojarzenia’.Jeśli sygnatariusze uważają, że powinniśmy potępiać każdego, kto daje amunicję ‘ekstremistom i skrajnie prawicowym mediom’, to powinni napisać kolejny list, potępiający ich samych”.

 

Jeffrey S. Flier, M.D., Harvard University Distinguished Service Professor, and Higginson Professor of Medicine and Neurobiology and former dean of Harvard Medical School—


“Otwarty list pełen obciążających oskarżeń nie popartych żadnym argumentem i napisany w celu zakończenia kariery zawodowej młodego człowieka, gwałci normy etyczne świata akademickiego – a przynajmniej każdego uniwersytetu, ze związku z którym byłbym dumny. W reakcji przeczytałem jedną niedawną pracę Carla, How stifling debate around race, genes and IQ can do harm, i odkryłem, że jest oryginalnym i bardzo pożytecznym wkładem w tę debatę, co jest dość ironiczne, biorąc pod uwagę to, co autor musi teraz znosić”.


Cass R. Sunstein, the Robert Walmsley University Professor at Harvard—


“Swobody akademickie są zawsze dobrym pomysłem. Podpisywanie wspólnych listów, oskarżających akademików o straszliwe rzeczy w związku z ich pracę akademicką, jest zazwyczaj złym pomysłem. Pracownicy akademiccy powinni zawsze żywić silną niechęć do podpisywania takich listów, szczególnie wobec niebezpieczeństwa, że tym samym ukarzą ludzi za ich poglądy”.


Tyler Cowen, Holbert L. Harris Chair of Economics, George Mason University—

“Nie znam całej sprawy Noaha Carla. Z tego jednak, co widzę w tej sprawie, nie znają jej również akademicy protestujący przeciwko niemu – bez argumentów i bez cytatów. To jest klasyczny przypadek politycznie motywowanego polowania na czarownice”. 


Jeff McMahan, White’s Professor of Moral Philosophy at Oxford University, a distinguished research fellow at the Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics and a fellow of Corpus Christi College— 


“W jednym z akapitów w tym otwartym liście jest żądanie, by rozmaite wymienione instytucje ’wydały publiczne oświadczenie, dystansujące się od badań korelacji między rasą, genami, inteligencją i przestępczością w celu wyjaśnienia jednego przez drugie’. Wydaje się to sugerować, że jest nieuprawnione szukanie wyjaśnień którejkolwiek z tych cech przez odniesienie do którejkolwiek z pozostałych, a więc, że żadnego aspektu inteligencji nie można wyjaśnić genami osobnika. Nie ufałbym kompetencji nikogo, kto popiera twierdzenie, które to sugeruje, do osądzania pracy kandydata na stanowisko badawcze”.


Peter Singer, AC Ira W. DeCamp Professor of Bioethics, University Center for Human Values, Princeton University and Laureate Professor, School of Historical and Philosophical Studies, University of Melbourne—


“Przygnębia mnie, że tak wielu akademików jest gotowych podpisać list wzywający do cofnięcia mianowania na pozycję akademicką bez podania żadnych konkretów co do błędów, jakie miałby popełnić mianowany, lub wad procedury mianowania.


W liście czytamy: ‘Staranne rozważenie publikowanych prac Carla i jego publicznej postawy w różnych kwestiach, szczególnie w twierdzeniach o związku między „rasą”, „przestępczością” i „genetyczną inteligencją” prowadzi nas do wniosku, że jego praca jest etycznie podejrzana i metodologicznie wadliwa’. Jeśli tak jest, to dlaczego w liście – ani w samej treści listu, ani w linku do dalszego dokumentu – nie ma żadnych szczegółów o tych podejrzanych etycznie aspektach pracy Carla ani o jej metodologicznych wadach?


Swoboda akademicka jest podstawową zasadą nowoczesnego uniwersytetu, zaś zasada, że dostarcza się dowodów lub rozumowania na rzecz wypowiadanych twierdzeń, jest podstawą każdego racjonalnego dociekania. Uniwersytet, który podjąłby działanie na podstawie listu, atakującego mianowanego pracownika naukowego bez podania żadnych dowodów na poparcie swoich ogólnikowych twierdzeń, działałby wbrew obu tym zasadom. Jak mogło tak wielu pracowników akademickich podpisać list, w którym proszą uniwersytet, by to właśnie zrobił?”  


Academics’ Mobbing of a Young Scholar Must be Denounced

Quillette, 7 grudnia 2018

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska

 

You can support this young scholar and register your opposition to academic mobbing by adding your name here.

 


Skomentuj     Wyślij artykuł do znajomego:     Wydrukuj




Komentarze
1. Nie zaskakuje MEF 2018-12-14


Nauka

Znalezionych 892 artykuły.

Tytuł   Autor   Opublikowany

Niezrozumienie efektu Dunninga-Krugera   Novella   2019-01-18
Szarlataneria finansowana przez społeczność internetową   Novella   2019-01-16
Nowa duża salamandra ze Stanów Zjednoczonych   Mayer   2019-01-10
Kwitnące rośliny pozostają zdolne do życia po przejściu przez przewód pokarmowy ptactwa wodnego   Coyne   2019-01-07
Radykalne poglądy polityczne korelują z marnym metapoznaniem   Novella   2019-01-05
Nareszcie: owocowy gospodarz dzikiej Drosophila melanogaster   Coyne   2019-01-02
Z końcem roku   Łopatniuk   2019-01-01
Psychologia globalnego pesymizmu   Ridley   2018-12-26
Wiara w Świętego Mikołaja   Novella   2018-12-25
Brudna pardwa górska   Lyon   2018-12-24
Lotosowe szaleństwo   Łopatniuk   2018-12-22
Intrygujące zajęcia na Princeton University   Coyne   2018-12-19
Aktywność umysłowa nie zapobiega osłabieniu umysłowej sprawności   Novella   2018-12-15
Musi się potępić akademicki mobbing uczonego     2018-12-14
Dlaczego sądy nie powinny rozstrzygać o nauce     2018-12-13
Dziennikarze  nie rozumieją nowego raportu USA o klimacie   Lomborg   2018-12-12
Kilka myśli o altruizmie   Coyne   2018-12-10
Nauka nie jest twoim wrogiem   Pinker   2018-12-08
Czy poparcie przez celebrytę może skłonić ludzi do zaakceptowania ewolucji?   Coyne   2018-12-07
Dominujący indyk i jego popisy   Lyon   2018-12-04
Dlaczego kocie języki są kolczaste?   Coyne   2018-12-01
Hiszpania dąży do zakazania alternatywnej medycyny   Novella   2018-11-30
Inżyneria fotosyntezy i jej przeciwnicy   Novella   2018-11-27
Mój list do Darwina   Coyne   2018-11-26
Zapuszczenie   Łopatniuk   2018-11-24
Nowa praca potwierdza sześć podgatunków tygrysa   Coyne   2018-11-21
Nawigacja może być fundamentalna dla myślenia   Novella   2018-11-20
Zrezygnowanie z hamburgerów nie uratuje planety   Lomborg   2018-11-16
Echinacea nie działa na przeziębienie   Novella   2018-11-15
Laserowe skanowanie Archeopteryxa   Novella   2018-11-10
Apoptoza całego ciała   Dennett   2018-11-09
Głębota i polityka pseudogłębi   Hughes   2018-11-08
Niewydolność wątroby spowodowana ekstraktem z zielonej herbaty   Novella   2018-11-06
Skąd wiemy, że niemal wszyscy neandertalczycy byli praworęczni?   Coyne   2018-11-05
Co nam daje psychologia ewolucyjna?   Flock   2018-11-01
Problemy z organiczną żywnością i badaniem raka   Novella   2018-10-31
Geny, które wpływają na ludzką inteligencję i osobowość   Ridley   2018-10-30
Dławiący problem   Łopatniuk   2018-10-27
Niepoprawna ludzkość znowu poprawiona   Koraszewski   2018-10-26
Neandertalskie kości w Chorwacji   Coyne   2018-10-25
Światowa Organizacja Zdrowia udziela poparcia szarlatanerii   Novella   2018-10-24
Socjologia. Uwagi o nauce zaangażowanej   Koraszewski   2018-10-22
Daj ać ja pobruszę …   Łukaszewski   2018-10-20
Opieka zdrowotna neandertalczyków   Novella   2018-10-17
Łez kamienie   Łopatniuk   2018-10-13
Akademicki skandal: troje badaczy umyślnie publikowało fałszywe artykuły o „badaniach żałości”, by pokazać fatalne standardy akademickie w naukach społecznych   Coyne   2018-10-12
Skuteczny kontra patologiczny altruizm   Anomaly   2018-10-10
Czas powiedzieć stop pseudonauce o GMO   Novella   2018-10-02
Trochę inny rak wątroby   Łopatniuk   2018-09-29
Najwcześniejsze znane zwierzę?   Coyne   2018-09-27
Organiczne rolnictwo nie jest najlepsze   Novella   2018-09-24
Ateista z chwilową luką w pamięci i w szoku niewolnictwa   Dawkins   2018-09-21
Stereotypy są często szkodliwe a zarazem poprawne   Shpancer   2018-09-21
Atak “doktorostwa Wolfson” na rodziców chłopca, który zmarł na koklusz     2018-09-20
Probiotyki – to skomplikowane   Novella   2018-09-13
Przesądy i złudzenie kontroli   Novella   2018-09-11
Antyszczepionkowcy - pielęgniarka lub lekarz nie powinni opiekować się dziećmi     2018-09-10
Francuski uniwersytet wyrzuca homeopatię   Novella   2018-09-08
Plastry uśmierzające ból z Luminas: gdzie słowa „kwantum” i „energia” w rzeczywistości znaczą „magia”     2018-09-07
Odkryto nowy rodzaj neuronów u ludzi   Novella   2018-09-06
Epigenetyka: powrót Lamarcka? Nie tak szybko!   Coyne   2018-09-05
Przejściowe formy przodków żółwia   Novella   2018-09-03
Recenzja nowej książki Davida Quammena o drzewach ewolucyjnych (i porównanie z innymi recenzjami)   Coyne   2018-09-01
Dlaczego jedne sowy mają kępki piór na uszach, a inne nie?   Lyon   2018-08-30
Psychoaktywny lek i doświadczenie śmierci   Novella   2018-08-29
Samce koników morskich, które są ciężarne, redukują inwestycję w potomstwo, jeśli widzą seksowną samicę   Coyne   2018-08-28
Uderzające podobieństwo: rewolucyjne wyniki badań nad bliźniętami   Dynesen   2018-08-27
Ale tego wija lepiej zostaw w spokoju   Łopatniuk   2018-08-24
Ile jest ziemi nadającej się pod uprawę?   Novella   2018-08-22
Więcej o szarlatanerii komórek macierzystych   Novella   2018-08-18
Kontrolowane próby szczepionek   Novella   2018-08-15
Ogniska odry w Brooklynie w 2013 r.: Badanie kosztów antyszczepionkowej pseudonauki     2018-08-14
Uprzednie doświadczenie wpływa na to, co widzimy   Novella   2018-08-11
Efekt Krugera-Dunninga, antyszczepionkowcy i arogancja ignorancji     2018-08-09
Nowe zastosowania zużytych filtrów do dializy   Blum   2018-08-07
Puszczyk mszarny   Lyon   2018-08-06
Oprzeć się wiatrom - dobór naturalny, huragany i jaszczurki   Mayer   2018-08-04
Unia Europejska odrzuciła uprawy z edytowanym genomem   Ridley   2018-08-03
Spojrzenie na ruch anty-GMO   Novella   2018-08-02
Tajemne życie morskich ptaków   Ridley   2018-08-01
Więcej dowodów przeciwko „epigenetycznie” dziedziczonym i środowiskowo wprowadzonym zmianom w DNA   Coyne   2018-07-31
Usterka w Matriksie   Novella   2018-07-27
Czy współczesny Homo sapiens wyewoluował w różnych częściach Afryki?   Coyne   2018-07-24
Pandemie, szczepienia, i kuracja mleczna profesora Jastrebowa   Turski   2018-07-21
Sóweczka dwuplamista   Lyon   2018-07-20
Lucyfer, którego wymyślił Zimbardo. O konsekwencjach stanfordzkiego eksperymentu więziennego i skandalu, którego stał się obiektem   Witkowski   2018-07-19
Nie kłacz, gdy kaszlesz   Łopatniuk   2018-07-14
Kwantowe bzdury w parapsychologii   Novella   2018-07-12
Pełzająca percepcja problemów   Novella   2018-07-10
Ale czy mogą cierpieć?   Dawkins   2018-07-07
Wronia inteligencja   Novella   2018-07-06
Gąsienica naśladuje pazurnicę   Coyne   2018-07-05
O mózgach męskich i żeńskich   Novella   2018-07-03
Czy hieny rozbijają ludzki patriarchat?   Coyne   2018-06-30
Mikrobiom jelitowy i stany lękowe   Novella   2018-06-28
Ukośniki przędą spadochrony z nici pajęczej i odlatują po sprawdzeniu wiatru odnóżami   Coyne   2018-06-26
To może być toczeń, czyli o wilku, który pożarł serce   Łopatniuk   2018-06-23
Kreacjonizm i nagonka na Coyne’a w „Daily Caller”   Coyne   2018-06-22
Kłamstwa anty-GMO   Novella   2018-06-20
Protezy kończyn - kolejny postęp   Novella   2018-06-16

« Poprzednia strona  Następna strona »
Polecane
artykuły

Einstein



Socjologia



Allah stworzyl



Uprzednie doświadczenie



Żydowski exodus



PRL Chrystusem narodów



Odrastające głowy hydry nazizmu



Homeopatia, wibracje i oszustwo


Żołnierz IDF



Prawo powrotu



Mózg i kodowanie predyktywne



Nocna rozmowa



WSzyscy wiedza



Nieustający marsz



Oświecenie Pinker



Alternatywna medycyna zabija



Kobiety ofiarami



Prometeusz



modyfikowana pszenica



Arabowie



Roboty będą uprawiać ziemię



Sumienie, czyli moralność bez smyczy



Skomplikowana ewolucja



Argument neuroróżnorodności



Nowe badanie pamięci długotrwałej



Ściganie bluźnierstwa



Ryby jaskiniowe



Autyzm



Od niepamiętnych czasów



Tunezyjczycy przeciw złemu prawu



Drugie prawo termodynamiki



Pochwała ignorancj



Mistyfikacja Sokala



Intronizacja Chrystusa


Listy z naszego sadu
Redaktor naczelny:   Hili
Webmaster:   Andrzej Koraszewski
Współpracownicy:   Jacek, , Malgorzata, Andrzej, Marcin, Henryk