Musi się potępić akademicki mobbing uczonego

Podczas gdy otrzymanie takiego stanowiska jest normalnie powodem do świętowania przez młodych akademików, dr Carl ukrył się, niezdolny do obrony swojej reputacji przed oszczerczymi atakami, ponieważ otrzymał instrukcje, że ma nie wypowiadać się do mediów.

Trzystu akademików z całego świata, wśród nich wielu profesorów, podpisało list otwarty, w którym potępiają dra Carla i żądają, by University of Cambridge “natychmiast przeprowadził dochodzenie w sprawie procesu jego mianowania”, ponieważ jego praca jest „etycznie podejrzana” i „metodologicznie wadliwa”. W liście piszą: „Jesteśmy zaszokowani, że praca, która zawiera istotne błędy w analizie i interpretacji danych, została potraktowana poważnie”. Niemniej list nie zawiera żadnego dowodu akademickiego złego zachowania. Nie ma ani jednego odnośnika do żadnej pracy dra Carla, nie mówiąc już o pracach, które są „etycznie podejrzane” lub „metodologicznie wadliwe”.

Do międzynarodowej społeczności akademickiej! Prosimy PODPISAĆ & UDOSTEPNIAĆ – NIE MA MIEJSCA NA RASISTOWSKĄ PSEUDONAUKĘ NA NASZYCH UNIWERSYTETACH  https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScqiHicJXPCWPZVXKdhyPTO9jHFgdXV08WdA6nPf0_k2j5Xvw/formResponse ;…

Prace dra Carla, oparte o badania z różnych dziedzin badawczych w psychologii, psychometrii i socjologii, były recenzowane przez specjalistów i publikowane w pismach takich jak “Intelligence, Personality & Individual Differences”, “The American Sociologist, Comparative Sociology”, “European Union Politics” i “The British Journal of Sociology”. Od 2013 r. jego prace były cytowane 235 razy.

Znaczna część prac dra Carla skupia się na tym, jak inteligencja i inne cechy psychologiczne wpływają na przekonania i postawy. Wśród jego artykułów są: Leave and Remain voters’ knowledge of the EU after the referendum of 2016, Cognitive Ability and Political Beliefs in the United States, i jego najczęściej cytowany artykuł, opublikowany w „Intelligence” w 2014 roku, Verbal Intelligence is correlated with socially and economically liberal beliefs.

Który z nich lub z innych prac dra Carla zawiera ”istotne błędy w analizie danych”? Nie powiedziano nam tego. Niemniej, na podstawie wyłącznie samych oskarżeń, bez dostarczenia  popierających je dowodów, autorzy listu wezwali ludzi do podpisywania petycji – i setki poparły ją.   

Skąd cała ta burza? Zbrodnią dra Carla jest to, że bronił badaczy zajmujących się inteligencją, którzy pisali na obłożone tabu tematy rasy, genów i IQ i argumentowali, że dławienie debaty w tych dziedzinach może spowodować więcej szkód niż pozwolenie pracownikom naukowym na swobodną dyskusję. Wydaje się, że to oraz fakt, iż przemawiał na London Conference of Intelligence w 2017 roku obok niektórych z tych badaczy (chociaż sam na tej konferencji nie mówił o rasie, genach ani IQ), jest podstawą wysuniętych w liście oskarżeń, że jest winny „pseudonaukowego rasizmu”.

Jednym z sygnatariuszy jest profesor David Graeber, antropolog i lewicowy aktywista polityczny, który określił dra Carla na Twitterze jako „bardzo odrażającego ‘naukowca rasy’”. Poproszony o uzasadnienie tego oskarżenia o rasizm i o wyjaśnienie, jakie aspekty badań dra Carla uznał za „metodologicznie wadliwe”, odpowiedział: “to łatwe. Pojęcie ‘rasy’, ‘genetycznej inteligencji’ i ‘przestępczości’ są pojęciami o w najlepszym wypadku wątpliwej zasadności naukowej, więc każde badanie, które zakłada wszystkie 3 jako nieproblematyczne, jest tak szaleńczo metodologicznie wadliwe, że można tylko zakładać rasistowską motywację autora”.

Niemniej profesor Graeber nie podał ani jednej pracy dra Carla, która zawiera którekolwiek z tych trzech pojęć, nie mówiąc już o wszystkich trzech. Nie mogliśmy także znaleźć żadnych przykładów naukowych prac dra Carla, gdzie używa pojęcia „genetyczna inteligencja”. Odpowiedź profesora Graebera, jak również list, sugerują, że dr Carl wiąże różnice w przeciętnej inteligencji między rasami z różnicami genetycznymi, podczas gdy w rzeczywistości pisze on, że genetyczny wkład w różnice rasowe IQ nie został przekonująco pokazany. Być może, profesor Graeber myli słowa w pracach dra Carla dotyczące faktu, że na indywidualne różnice IQ wpływa genetyka (choć nie są one genetycznie zdeterminowane) z twierdzeniami o genetycznym wpływie na różnice grupowe? To drugie byłoby kontrowersyjne, ale to pierwsze jest jak najbardziej solidnym, często replikowanym odkryciem w całej psychologii.

Ponieważ dr Carl nie wiąże grupowych różnic w IQ z genetycznymi różnicami i nie wydaje się, by kiedykolwiek użył określenia „genetyczna inteligencja”, można rozsądnie założyć, że profesor Graeber nie czytał prac, które publicznie potępił. Jeśli nonszalanckie podejście profesora Graebera jest reprezentatywne dla grupy akademików, którzy podpisali tę petycję – a nie wydaje się prawdopodobne, by wielu z nich zadało sobie trud zbadania pracy dra Carla przed podpisaniem listu – to można założyć, że większość tych uczonych potępiła młodszego kolegę i publicznie zmieszała go z błotem na podstawie pogłosek i jako wygodny sposób zareklamowania swojego sprzeciwu wobec dyskusji o rasie, genach i IQ w środowisku akademickim.

Lee Jussim@PsychRabble

 

 · Dec 7, 2018

The denouncers are an embarassment. Few, maybe none, actually have any expertise in the same universe as Carl's to be in a position to call his work incompetent or "pseudoscience" -- which they do.

[Ci potępiający przynoszą wstyd. Niewielu z nich, a może nikt, nie ma rzeczywiście takiej specjalistycznej wiedzy w tej samej dziedzinie, jak Carl, by mieli podstawy do nazywania jego pracy niekompetentną lub “pseudonauką” – a to robią. ]

 

Lee Jussim @PsychRabble

"Careful consideration"? They should be ashamed. Almost none have the expertise to understand, let alone "carefully consider" Carl's scholarly work. Look at this partial list of signatories: pic.twitter.com/tJ5qDfXzeX

["Staranne rozważenie"? Powinni się wstydzić. Niemal żaden z nich nie ma dość specjalistycznej wiedzy, by zrozumieć, nie mówiąc już o “starannym rozważeniu”, naukowej pracy Carla. Spójrzmy na częściową listę sygnatariuszy: pic.twitter.com/tJ5qDfXzeX]

Oskarżanie młodego uczonego o “pseudonaukowy rasizm” i twierdzenie, że jego praca jest “etycznie podejrzana” i metodologicznie wadliwa”, nie jest czymś, co powinno być robione niefrasobliwie, biorąc pod uwagę prawopodobny wpływ na jego karierę zawodową. Dla grupy ponad 300 akademików podpisanie się pod tym aktem oskarżenia bez, jak się wydaje, choćby pobieżnego zbadania pracy dra Carla, jest absolutnym skandalem. To są sfingowane oskarżenie, wniesione przeciwko dr Carlowi, ponieważ odbiega od panującej ortodoksji o kontrowersyjnych dziedzinach badań akademickich. Sam nawet nie wszedł na te niebezpieczne wody – po prostu bronił prawa innych akademików do robienia tego. Już to jednak wystarcza grupie jego kolegów, by dokonać próby zniszczenia go. Tyle warte są zasady swobody akademickiej i wolności badań, nie mówiąc już o różnorodności, tolerancji i włączeniu. To jest akademicki McCarthyzm.

Uważamy, że ta haniebna próba oczernienia młodego uczonego przez potężną klikę starszych akademików stanowi znacznie większe zagrożenie dla reputacji środowiska akademickiego niż jakakolwiek praca autorstwa dra Carla lub tych badaczy, ktorych bronił. Każdy, kogo obchodzi wolność intelektualna i różnorodność poglądów, powinien dołączyć do potępienia tego polowania na czarownice.   

*  *  *

Od redakcji: Quillette poprosiła kilku znanych akademików o komentarze do otwartego listu do Cambridge University. Poniżej przytaczamy ich niezredagowane odpowiedzi.

Jonathan Haidt, Professor of Ethical Leadership, New York University Stern School of Business—

“Greg Lukianoff i ja otwieramy rozdział 5 książki The Coddling of the American Mind durkheimowską analizą polowań na czarownice. Jest tam piękne wyjaśnienie niezrozumiałego inaczej i haniebnego listu otwartego potępiającego Rebeccę Tuvel i wzywającego do wycofania filozoficznego artkułu, którego niemal żaden ze stu sygnatariuszy nie przeczytał.  Cała ta sprawa była wstydem dla środowiska akademickiego i dla tych, którzy podpisali tamten list otwarty. A teraz mamy powtórkę. Jeśli setki profesorów uważa, że Noah Carl uprawia złą naukę, niech przedstawią sprawę z wyjaśnieniami i cytatami. ‘Otwarty list’ potępiający Carla jest tylko wyliczeniem niejasnych opinii i oskarżeniami o ‘winę przez skojarzenia’.Jeśli sygnatariusze uważają, że powinniśmy potępiać każdego, kto daje amunicję ‘ekstremistom i skrajnie prawicowym mediom’, to powinni napisać kolejny list, potępiający ich samych”.

Jeffrey S. Flier, M.D., Harvard University Distinguished Service Professor, and Higginson Professor of Medicine and Neurobiology and former dean of Harvard Medical School—

“Otwarty list pełen obciążających oskarżeń nie popartych żadnym argumentem i napisany w celu zakończenia kariery zawodowej młodego człowieka, gwałci normy etyczne świata akademickiego – a przynajmniej każdego uniwersytetu, ze związku z którym byłbym dumny. W reakcji przeczytałem jedną niedawną pracę Carla, How stifling debate around race, genes and IQ can do harm, i odkryłem, że jest oryginalnym i bardzo pożytecznym wkładem w tę debatę, co jest dość ironiczne, biorąc pod uwagę to, co autor musi teraz znosić”.

Cass R. Sunstein, the Robert Walmsley University Professor at Harvard—

“Swobody akademickie są zawsze dobrym pomysłem. Podpisywanie wspólnych listów, oskarżających akademików o straszliwe rzeczy w związku z ich pracę akademicką, jest zazwyczaj złym pomysłem. Pracownicy akademiccy powinni zawsze żywić silną niechęć do podpisywania takich listów, szczególnie wobec niebezpieczeństwa, że tym samym ukarzą ludzi za ich poglądy”.

Tyler Cowen, Holbert L. Harris Chair of Economics, George Mason University—

“Nie znam całej sprawy Noaha Carla. Z tego jednak, co widzę w tej sprawie, nie znają jej również akademicy protestujący przeciwko niemu – bez argumentów i bez cytatów. To jest klasyczny przypadek politycznie motywowanego polowania na czarownice”. 

Jeff McMahan, White’s Professor of Moral Philosophy at Oxford University, a distinguished research fellow at the Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics and a fellow of Corpus Christi College— 

“W jednym z akapitów w tym otwartym liście jest żądanie, by rozmaite wymienione instytucje ’wydały publiczne oświadczenie, dystansujące się od badań korelacji między rasą, genami, inteligencją i przestępczością w celu wyjaśnienia jednego przez drugie’. Wydaje się to sugerować, że jest nieuprawnione szukanie wyjaśnień którejkolwiek z tych cech przez odniesienie do którejkolwiek z pozostałych, a więc, że żadnego aspektu inteligencji nie można wyjaśnić genami osobnika. Nie ufałbym kompetencji nikogo, kto popiera twierdzenie, które to sugeruje, do osądzania pracy kandydata na stanowisko badawcze”.

Peter Singer, AC Ira W. DeCamp Professor of Bioethics, University Center for Human Values, Princeton University and Laureate Professor, School of Historical and Philosophical Studies, University of Melbourne—

“Przygnębia mnie, że tak wielu akademików jest gotowych podpisać list wzywający do cofnięcia mianowania na pozycję akademicką bez podania żadnych konkretów co do błędów, jakie miałby popełnić mianowany, lub wad procedury mianowania.

W liście czytamy: ‘Staranne rozważenie publikowanych prac Carla i jego publicznej postawy w różnych kwestiach, szczególnie w twierdzeniach o związku między „rasą”, „przestępczością” i „genetyczną inteligencją” prowadzi nas do wniosku, że jego praca jest etycznie podejrzana i metodologicznie wadliwa’. Jeśli tak jest, to dlaczego w liście – ani w samej treści listu, ani w linku do dalszego dokumentu – nie ma żadnych szczegółów o tych podejrzanych etycznie aspektach pracy Carla ani o jej metodologicznych wadach?

Swoboda akademicka jest podstawową zasadą nowoczesnego uniwersytetu, zaś zasada, że dostarcza się dowodów lub rozumowania na rzecz wypowiadanych twierdzeń, jest podstawą każdego racjonalnego dociekania. Uniwersytet, który podjąłby działanie na podstawie listu, atakującego mianowanego pracownika naukowego bez podania żadnych dowodów na poparcie swoich ogólnikowych twierdzeń, działałby wbrew obu tym zasadom. Jak mogło tak wielu pracowników akademickich podpisać list, w którym proszą uniwersytet, by to właśnie zrobił?”  

Academics’ Mobbing of a Young Scholar Must be Denounced

Quillette, 7 grudnia 2018

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska

You can support this young scholar and register your opposition to academic mobbing by adding your name here.