|
|
|
Śmiać się, płakać, czy działać?
Twój komentarz do artykułu
Więc będzie mnie Pan łapał za słówka? Czy PAD ułaskawił Kwiatkowskiego? Nie. Ułaskawił Kamińskiego. Moja pomyłka nie zmienia wymowy tego wydarzenia. Napisał Pan: "Akt łaski nie decyduje o tym, czy ktoś był winny, czy nie. Wcześniej ułaskawiani byli mordercy i mafiosi, ewidentnie winni i skazani.". Dokładnie tak. Prawo łaski zastosowane do Kamińskiego ma sens tylko wówczas, gdy osoba ułaskawiana jest winna - ewidentnie skazana. Wszytko wskazuje na to, że Prezydent był (jako prawnik) absolutnie przekonany o winie Kamińskiego i jeszcze przed ogłoszeniem wyroku postanowił skorzystać z prawa łaski jakie stosuje się do :morderców, mafiozów i ewidentnie winnych i skazanych". W jakim celu miałby ułaskawiać osobę domniemanie niewinną? I nie tylko Kamiński został uniewinniony. Uniewinniony został również Maciej Wąsik (też uczestnik w "aferze gruntowej") i, o dziwo, znalazł szybko miejsce w kancelarii Premier Szydło. Po co Pan tu przychodzi? Do czego próbuje Pan przekonać? Że Kamiński jest niewinny? Przecież Prezydent wyraźnie dał do zrozumienia, że jest winny. Ewidentnie winny. Tak winny, że wymaga prawa łaski. I to jest naprawdę ciekawe. Jak to się ma do konstytucji? Czy osoba skazana prawomocnym wyrokiem ma prawo sprawować funkcję jaką obdarowano Kamińskiego? Z oficjalnej strony Prezydenta RP: "Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego." Po co te Pana manipulacje i mydlenie oczu? Niezależnie od tego ile razy Pan tego kota będzie obracał, ogon zawsze będzie z tyłu.
Kwiatkowski, skompromitowany prezes NIK, faktycznie jest winny, ale to inna bajka :) Akt łaski miał na celu umożliwienie Kamińskiemu pracy. Tylko tyle. Akt łaski nie decyduje o tym, czy ktoś był winny, czy nie. Wcześniej ułaskawiani byli mordercy i mafiosi, ewidentnie winni i skazani. Prawo łaski, to prawo łaski, a nie wyrok sądowy. Jeszcze jeden artykuł a propos TK: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/901965,autorzy-przepisow-nie-powinni-oceniac-ich-konstytucyjnosci.html To jest zamach na demokrację - bezprawne "przejęcie" TK przez PO po to, by blokować prace przyszłego rządu wybranego w wyborach powszechnych! I jeszcze raz przypomnę, bo widać, że znajomośc pewnych faktów jest w społeczeństwie znikoma: Kamiński był wcześniej uniewinniony, a osoby przez niego ścigane w aferze gruntowej - skazane prawomocnym wyrokiem. Kamiński został skazany (wbrew wcześniejszemu wyrokowi) dopiero na potrzeby kampanii prezydenckiej PO. Redakcja Obawiam się, że w swoim zapale politycznego myślenia odrobinę się pan pogubił. Akt łaski przed uprawomocnieniem wyroku, nie jest aktem łaski, a wkroczeniem w kompetencje sądu. Pańskie oceny, czy wyrok był "polityczny" są delikatnie mówiąc na wyrost. Są podstawy do krytyki polskiego wymiaru sprawiedliwości, ale nie tak zabójczo prymitywnej. Podobnie jak są podstawy do krytyki Platformy Obywatelskiej, ale nie na tak żałosnym poziomie. Pańskie komentarze przypominają do złudzenia piewców "żołnierzy wyklętych", gotowość do usprawiedliwiania każdego bandytyzmu w imię plemiennej (partyjnej) wspólnoty nie budzi sympatii. Nawet pani Staniszkis umiała lepiej.
PAD może i postąpił zgodnie z konstytucja "ułaskawiając" Kwiatkowskiego, ale przy okazji wyświadczył mu "niedźwiedzią przysługę". Prezydent ma prawo łaski oraz abolicji. Prezydent nie ma prawda decydowania czy ktoś jest winny czy nie (od tego jest sąd). Decydując się na zastosowanie prawa łaski pokazał ni mniej ni więcej, że Kwiatkowski jest winny, więc całe Pana wcześniejsze tyrady o jego niewinności można między bajki włożyć. Kwiatkowski jest winny o czym PAD (prawnik zresztą) jest przekonany. PAD jest tego na tyle pewny, że zastosował prawo łaski - do osób niewinnych się tego prawa nie stosuje, bo i po co. (ale zapewne jest też inna Pisowsko-Padowska wykładnia tej decyzji i kiedyś o niej usłyszymy)
Jest też grono prawników (np. prof. Waltoś, dr Piotrowski, prof. Kruszyński, wg nich prawo łaski uregulowane w art. 139 konstytucji jest szersze od pojęcia ułaskawienia z KPK i obejmuje oprócz ułaskawienia także abolicję), którzy twierdzą, że PAD postąpił zgodnie z konstytucją i swoimi uprawnieniami. Oczywiście tych opinii nie przeczytamy w GW i nie usłyszymy w TVP lub TVN... Dla mnie to oczywiste, że "autoytety" wspierające do tej pory PO/SLD wydadzą opnie po myśli tychże. To jednak naprawdę zastanawiające, że nie było protestów, gdy inni prezydenci ułaskawiali prawdziwych przestępców i mafiosów, a "zamachem" na demokrację jest ułaskawienie kogoś, kto tych przestępców skutecznie ścigał (mimo, że wcześniej był uniewinniony, a osoby przez niego ścigane zostały skazane prawomocnym wyrokiem). Co do majstrowaniu przy TK - proszę przypomnieć sobie opinię Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka - w czerwcu pisała dokładnie to samo, co dziś podnosi PiS: https://pbs.twimg.com/media/CUk2zhUW4AAj79h.jpg:large Rozumiem, że wypraszanie z portalu osób o innych poglądach to standard w tzw. KODach?
Liczyłem, że odniosą się Państwo merytorycznie do FAKTÓW o Mariuszu kamińskim, które podałem. Dziś wiemy już dodatkowo, że ustawę o TK uchwaloną na szybko przez PO pisał... przewodniczący TK, który teraz będzie orzekał o jej konstytucyjności... Dodam, że zmiany PO wprowadzały możliwość obalenia przez TK demokratycznie wybranego prezydenta i rządu. To są wg Państwa demokratyczne standardy?? Redakcja Odnosiłem się głównie do stylu w jakim próbuje pan tu komentować, a o konstytucyjności lub nie wyczynów prezydenta nie wypowiadam się, bo zrobiły to znacznie ciekawsze autorytety niż pan Michalak (czy ja). Tak drogi panie, w tej kwestii wypowiedzieli się już tej klasy konstytucjonaliści co Ewa Łętowska, Jerzy Stępień, czy Andrzej Zoll. Pozwoli pan Michalak, że go zlekceważę, zarówno z jego opinią jak i jego stylem dyskutowania. Czasem trzeba zaufać, że specjalista wie więcej od laika. Mam nadzieję, że był to już pana ostatni komentarz tutaj.
Mariusz Kamiński został skazany przez jakiegoś chłystka w kampanii wyborczej (prezydenckiej) - po tym, jak wcześniej przez sąd został uniewinniony, a dwie osoby, które ścigał, skazane prawomocnym wyrokiem... Proszę przytaczać wszystkie fakty! A najlepsze referencje wystawił mu Kulczyk w nagranej rozmowie: "Gdyby Donald Tusk wyciął Kamińskiego, to nie byłoby tych wszystkich afer (tzn. społeczeństwo by się o nich nie dowiedziało)". To smutne, że ślepy antyklerykalizm powoduje, że porządni (mam nadzieję) ludzie wspierają sitwę okradającą ten kraj od 1989 roku... Tego całego KODu nie będę komentował, groteskowa akcja z Facebooka wspierana przez byłych funkcjonariuszy PRLu. No comments. Szkoda, że spali, jak całą władzę łącznie z TV i Trybunałem Konstytucyjnym przejmowała PO. Redakcja I znów jesteśmy w kłopotliwej sytuacji - kosz na kompletne śmieci, czy pokazać czytelnikom? Drogi Pani, o demokracji dyskutować należy poczynając od mowy Peryklesa, a nie od studiów nad wypocinami innych chorych nienawistników. O łamaniu konstytucji przez obecny nierząd, wypowiadali się już ludzie, którzy naprawdę wiedzą, co oznacza słowo konstytucja i jak analizować czyny, które są łamaniem konstytucji. Pana zapluwanie się nie powinno być tu publikowane, ale może warto pokazać ten typ chorego reagowania innym.
Znalezionych 386 artykuły. |
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
