Artykuł opisuje obecne zderzenie w nauce między klasycznymi wartościami liberalnymi, takimi jak podstawy merytoryczne,a nowym, postmodernistycznym światopoglądem, który twierdzi, że rzeczywistość jest subiektywna i może być zrozumiana jedynie poprzez „przeżyte doświadczenie” naukowca, które z kolei zależy od płci, pochodzenia etnicznego i innych niezmiennych cech. Ta ideologia jest narzucana przez funkcjonariuszy i biurokrację „różnorodności, równości i inkluzywności” (Diversity, Equity, Inclusion - DEI), które zakorzeniły się w środowisku akademickim. Ponieważ nauka opiera się na poszukiwaniu obiektywnych prawd, ta ideologia zagraża całemu przedsięwzięciu naukowemu.
(Preprint artykułu 29 naukowców jest dostępny tutaj: https://iopenshell.usc.edu/pubs/pdf/JCI_Merit_final.pdf, a pełny artykuł pojawi się tutaj: https://journalofcontroversialideas.org/article/3/1/236 na stronie internetowej czasopisma.)
Co zawiera artykuł?
Artykuł ustala, po pierwsze, w jaki sposób podstawa merytoryczna jest jednym z filarów klasycznego liberalizmu, humanizmu i demokracji. Oparta na podstawach merytorycznych nauka okazała się skuteczna w osiąganiu postępów technologicznych, zmniejszaniu ludzkiego cierpienia i poprawie jakości życia na całym świecie.
Artykuł dokumentuje trwające próby podważenia podstawowych zasad klasycznego liberalizmu i zastąpienia podstaw merytorycznych w nauce ideologią tożsamościową, Krytyczną Sprawiedliwością Społeczną (Critical Social Justice - CSJ).
Autorzy wyjaśniają filozoficzne źródła konfliktu, dokumentują wtargnięcie ideologii do instytucji naukowych, omawiają niebezpieczeństwa związane z porzuceniem podstaw merytorycznych i proponują alternatywne, humanistyczne podejście do nierówności i niesprawiedliwości społecznej.
Artykuł, skrupulatnie udokumentowany, dostarcza historycznych dowodów na to, że nauka oparta na podstawach merytorycznych jest skuteczna i sprawiedliwa, ilustruje niebezpieczeństwa związane z podporządkowaniem nauki kontroli ideologicznej oraz rzuca światło na obecny atak na podstawy merytoryczne i naukę.
Jaki jest cel tego artykułu?
Anna Krylov, profesor chemii na Uniwersytecie Południowej Kalifornii, wyjaśnia:
„Naszym celem jest dotarcie do szerokiej, interdyscyplinarnej społeczności akademickiej, zwłaszcza STEMM [nauka, technologia, inżynieria, matematyka i medycyna]. Z naszego doświadczenia wynika, że ludzie w STEMM są mniej świadomi natury i źródła obecnych ataków na podstawy merytoryczne niż socjologowie. Wielu nie widzi, co dzieje się tuż pod ich nosem. Nie rozumieją, w jakim stopniu nieliberalna ideologia już zastąpiła podstawy merytoryczne”.
Kryłow wyjaśnia, że sporządzona przez autorów obszerna lista przykładów przenikania polityki tożsamości do nauki jest niezbędna, aby temu przeciwdziałać, pokazuje również jak zwolennicy CSJ bagatelizują i zaciemniają zakres swoich wpływów.
W konfrontacji z oburzającymi przykładami tej ideologicznej ingerencji — takimi jak zakaz używania pospolitych angielskich słów, wprowadzenie kryterium płci i rasy przy cytowaniu prac naukowych lub selekcji recenzentów, eliminowanie kandydatów na stanowiska wydziałowe za stwierdzenie, że będą traktować studentów tak samo bez względu na ich rasę lub płeć – często słyszy się, że „te przypadki muszą być wyjątkami” lub „przesadzasz, to nie jest prawdziwe DEI”.
Kryłow ma nadzieję, że obszerna prezentacja przykładów w artykule przekona społeczność naukową, że w rzeczywistości to właśnie robi DEI. Pyta na przykład: „Który z 67 artykułów w specjalnym wydaniu ‘Journal of Chemical Education’ na temat DEI, obejmujący takie tematy, jak dekolonizacja programu nauczania chemii, chemia a rasizm oraz tożsamość płciowa i orientacja seksualna na lekcjach chemii, jest wyjątkiem?”
Inni wybitni współautorzy wyjaśnili własne motywacje udziału w przygotowanie tego artykułu.
Laureat Nagrody Nobla Arieh Warshel powiedział: „Martwię się, że część naukowego establishmentu promuje zły kierunek w nauce. Porzucenie podstaw merytorycznych uniemożliwi Ameryce konkurowanie w coraz bardziej technologicznym świecie. Zdecydowałem się wziąć udział w tym przedsięwzięciu, aby pomóc powstrzymać to rosnące zagrożenie dla amerykańskiej nauki”.
Sir Walter Bodmer, profesor genetyki i onkologii na Uniwersytecie Oksfordzkim, napisał: „Jestem bardzo zaniepokojony szybko rosnącymi podstępnymi skutkami dogmatycznej postmodernistycznej postawy wobec faktów i logicznych argumentów, nawet w bardzo szanowanych instytucjach akademickich i czasopismach naukowych. Te, na przykład, kwestionują potrzebę uwzględnienia genetycznego pochodzenia etnicznego z powodów medycznych, a nawet biologicznej definicji płci”.
Bodmer kontynuował: „Takie postawy zagrażają podstawom postępu naukowego, od którego zależy nasz obecny i przyszły dobrobyt, który z kolei zależy od uznania bezstronnych podstaw merytorycznych zarówno nauki, jak i naukowców. Mam nadzieję, że nasz artykuł będzie sygnałem alarmowym, zwłaszcza dla społeczności naukowej, pokazując niebezpieczeństwo tej coraz bardziej rozpowszechnionej podstępnej akceptacji postmodernistycznych przekonań”.
Dlaczego artykuł został opublikowany w „Journal of Controversial Ideas”?
Jak wyjaśnia artykuł w „Wall Street Journal”, autorzy próbowali opublikować swój artykuł w Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) jako reakcja na kilka punktów widzenia prezentowanych przez czasopismo. Doradzono im usunięcie określenia „podstawy merytoryczne” z tytułu, ponieważ według redakcji czasopisma „ta koncepcja podstaw merytorycznych, o czym z pewnością wiedzą autorzy, była szeroko i słusznie krytykowana jako pusta…”.
To skłoniło autorów do wyjaśnienia w artykule, że „merytokracja w nauce jest nie tylko kontrowersyjną ideą, ale w niektórych kręgach kwestionuje się samo istnienie podstaw merytorycznych jako koncepcji”. „Ostatecznie - mówi Kryłow - PNAS odrzucił artykuł z powodów, które wydawały się być w dużej mierze ideologiczne”.
Po kilku kolejnych nieudanych próbach zainteresowania tekstem czasopism naukowych, autorzy zwrócili się do „Journal of Controversial Ideas”, gdzie został on opublikowany po dwóch niezależnych recenzjach. Czasopismo zostało założone przez Petera Singera i dwóch innych filozofów moralności, których celem jest promowanie „swobodnego badania kontrowersyjnych tematów”.
Komentując publikację w „Journal of Controversial Ideas”, współautorka i profesor matematyki, Svetlana Jitomirskaya, pisze: „Uważam za całkowicie absurdalne, że w ogóle musieliśmy napisać ten artykuł, nie wspominając tego, że trzeba było go opublikować w ‘Journal of Controversial Ideas’. Czy nie jest oczywiste, że nauka powinna opierać się na podstawach merytorycznych? Sądziłam, że żaden naukowiec nie traktuje poważnie argumentów przeciwnych. Byłam zszokowana powodami, dla których PNAS odrzucił nasz artykuł. Recenzenci, przypuszczalnie wybitni naukowcy, wyraźnie opowiadali się za przeciwstawnymi argumentami”.
O autorach
Artykuł jest napisany przez interdyscyplinarną grupę naukowców i intelektualistów z różnych dziedzin, w tym biologii, medycyny, fizyki, chemii, informatyki, matematyki, statystyki, inżynierii, psychologii, filozofii, finansów, ekonomii i amerykanistyki.
Autorzy pracują w siedmiu krajach: Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji, Niemczech, Australii, Nowej Zelandii i Izraelu.
Są to:
- Dorian Abbot (University of Chicago, US)
- Andreas Bikfalvi (University of Bordeaux, France)
- April Bleske-Rechek (University of Wisconsin–Eau Claire, US)
- Sir Walter Bodmer (University of Oxford, UK)
- Peter Boghossian (University of Austin, US)
- Carlos Carvalho (University of Texas–Austin, US)
- Joseph Ciccolini (Aix Marseille University, France)
- Jerry Coyne (University of Chicago, US)
- Jürgen Gauss (University of Mainz, Germany)
- Peter Gill (University of Sydney, Australia)
- Svetlana Jitomirskaya (University of California–Irvine, US and Georgia Tech, US)
- Lee Jussim (Rutgers University, US)
- Anna Krylov (University of Southern California, US)
- Glenn Loury (Brown University, US)
- Patricia Nayna Schwerdtle (Heidelberg University, Germany and Monash University, Australia)
- Luana Maroja (Williams College, US)
- John McWhorter (Columbia University, US)
- Sadredin Moosavi (Rochester Community Technical College, US)
- Judea Pearl (University of California–Los Angeles, US)
- Marisol Quintanilla-Tornel (Michigan State University, US)
- H. Fritz Schaefer III (University of Georgia, US)
- Peter Schreiner (Justus Liebig University, Germany)
- Peter Schwerdtfeger (Massey University, New Zealand)
- Dan Shechtman (Technion, Israel and Iowa State University, US)
- Mikhaill Shifman (University of Minnesota, US)
- Jay Tanzman (Independent, US)
- Bernhardt Trout (MIT, US)
- Arieh Warshel (University of Southern California, US)
- James West (Vanderbilt University, US)
###
https://indefenseofmerit.org/
28 kwietnia 2023
Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska
