Czy Trzecia Konwencja Genewska stosuje się do palestyńskich terrorystów aresztowanych przez Izrael? 

Choć instytut Palestinian Media Watch obszernie udokumentował i zdemaskował twierdzenia palestyńskich oficjeli, minister sprawiedliwości AP ostatnio, mówiąc o ucieczce i ponownym uwięzieniu sześciu palestyńskich terrorystów, raz jeszcze powtórzył twierdzenie, że ci terroryści są chronieni przez GCIII, jak gdyby byli jeńcami wojennymi i że Izrael nie powinien karać ich za ucieczkę:

“Minister sprawiedliwości AP, Muhammad Szalaldeh, powiedział, że według Artykułu 91 Trzeciej Konwencji Genewskiej, ucieczka sześciu więźniów jest uważana za udaną… i nie wolno pociągać ich za to do odpowiedzialności i wytaczać procesu przed izraelskimi sądami. Powiedział, że jest to tekst, który zobowiązuje państwo okupacyjne, które musi go respektować i stosować, a to, co robi Izrael przeciwko nim, stanowi skandaliczne naruszenie zasad humanitarnego prawa międzynarodowego i międzynarodowego prawa ogólnie”. 

[Oficjalna gazeta AP „Al-Hayat Al-Jadida”, 20 września 2021]

Trzeba zadać pytanie: czy GCIII naprawdę stosuje się do palestyńskich terrorystów i morderców aresztowanych przez Izrael i czy powinni oni być postrzegani i traktowani jako jeńcy wojenni?

Krótką odpowiedź na to pytanie dostarczył były minister ds. więźniów Autonomii Palestyńskiej, Aszraf Al-Adżrami, podczas przesłuchania w sądzie w 2018 roku przez występującego z oskarżenia cywilnego szefa działu strategii prawnych Palestinian Media Watch, Maurice Hirscha. Po długich momentach wahań Al-Adżrami wreszcie przyznał, że tysiące terrorystów aresztowanych lub więzionych podczas jego kadencji jako ministra ds. więźniów “być może mniej” niż pięciu pasowało do prawnej definicji więźnia wojennego:

Szef działu strategii prawnych Palestinian Media Watch PMW, Maurice Hirsch: "Czy Autonomia Palestyńska uważa więźniów-morderców za więźniów wojennych? Jeśli są żołnierzami i są schwytani przez drugą stronę, to nazywają się więźniami wojennymi, prawda?  

Były minister ds. więźniów AP, Aszraf Al-Adżrami: "To jest definicja z Konwencji Genewskiej numer 3. Definiuje czym jest więzień wojenny i co to jest – a także Konwencja Genewska numer 4 (sic!, Czwarta Konwencja Genewska nie definiuje więźniów wojennych, zajmuje się cywilami w strefach wojennych).  W Autonomii Palestyńskiej mówią, że palestyńscy więźniowie są więźniami wojennymi, ale byłem [w AP] ministrem [ds. więźniów] i wiem – sam także byłem więźniem – znam różnicę między Konwencją numer 3 i Konwencją numer 4. Numer 3 mówi, że jeśli schwytacie kogoś, kto ma mundur – “

Wiceprzewodniczący Sądu Okręgowego w Jerozolimie, sędzia Mosze Drori: "Trzecia Konwencja jest Konwencją o więźniach wojennych, Czwarta Konwencja dotyczy okresu wojny. Pan się myli”.

Al-Adżrami: "Dlaczego?"

Judge: "Ponieważ poza posiadaniem broni on (tj. więzień wojenny)... zamierza przestrzegać reguł wojny. To jest dodatkowy warunek; pan po prostu tego nie powiedział”.

Al-Adżrami: "Tak, tak, nie skończyłem, dobrze. Dlatego [są] także ci, z których jedni będą definiowani jako jeńcy wojenni, a inni nie. Ale duża część z nich jest rzeczywiście jeńcami wojennymi – "

Sędzia: "Chwileczkę, ja po prostu nie rozumiem. Był pan ministrem ds. więźniów; jaka była największa liczba więźniów za pana czasów - 2000, 3000, 10 000, ilu ich było?"

Al-Adżrami: "Dwanaście tysięcy".

Sędzia: "Dwanaście tysięcy. Z tej liczby, ilu ludzi dokonało ataku nosząc mundur i otwarcie mając broń? (tj. spełniali warunki do uznania jako więzień wojenny) Dziesięciu? Pięciu?

Al-Adżrami: "Może mniej".

Sędzia: "Ilu?"

Al-Adżrami: "Nie wiem".

Sędzia: "Doskonale. Powiedzmy 10 z dwunastu tysięcy. A więc 11 900 (sic, 11 990) nie jest więźniami wojennymi?"

Al-Adżrami: "Nie, z pewnością nie".

Sędzia: "A więc oni nie są więźniami wojennymi?"

Al-Adżrami: "Według międzynarodowej definicji, nie są".

[Fragment protokołu z Sądu Okręgowego w Jerozolimie, sprawa z powództwa cywilnego 3367-09, 7 lutego 2018]

Palestyńskie/propalestyńskie NGO

Po ucieczce palestyńskich terrorystów z izraelskiego więzienia Gilboa na początku września 2021 roku palestyńska NGO, Al-Haq, także wypowiedziała się twierdząc, że jeśli terroryści zostaną ponownie aresztowani, powinni “podlegać tylko dyscyplinarnej karze”, która “w żadnym wypadku nie przekroczy maksimum 30 dni”.  

Ponieważ powszechnie na świecie akceptuje się, że więźniowie, którzy uciekają z więzienia, popełniają przestępstwo i odpowiadają za to według kodeksu karnego, dlaczego, jak mówi Al-Haq, Izrael miałby być ograniczony do wymierzenia tylko dyscyplinarnej kary terrorystom?

Odpowiedź na to pytanie znajdujemy w paragrafie 92 GCIII, który stanowi, że więzień wojenny, który bez powodzenia próbuje ucieczki, „ma podlegać tylko dyscyplinarnej karze”. Artykuł 90 GCIII narzuca ograniczenie 30 dni na taką karę.

Kiedy więc Al-Haq twierdziła, że Izrael będzie ograniczony w karaniu ponownie schwytanych terrorystów, fałszywie zakładała zastosowanie GCIII. Według Al-Haq, gdyby Izrael złamał to fałszywe ograniczenie, popełni „zbrodnię wojenną”.

W ten sposób Palestyńskie NGO wymyślają i rozprzestrzeniają fałszywe twierdzenia, że Izrael systematycznie łamie międzynarodowe prawo, a robią to w celu demonizowania i kryminalizowania Izraela i jego działań.

Mimo faktu, że Al-Haq systematycznie propaguje fałszywe twierdzenia o Izraelu, cieszy się szerokim, międzynarodowym poparciem, ma licznych darczyńców, wśród których są Unia Europejska, Norwegia, Dania, Irlandia, Włochy, Francja, Hiszpania i Niemcy.

Niemniej, argument, że palestyńscy terroryści i mordercy są więźniami wojennymi i że kiedy Izrael ściga ich za ich kryminalne przestępstwa, popełnia rzekomo “zbrodnie wojenne”, jest wyłącznie fałszem, jakby nie był on wyrafinowany.

Does the third Geneva Convention apply to the Palestinian terrorists  arrested by Israel?

Palestinian Media Watch, 18 października 2021

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska