|
|
|
Kiedy naukowcy nie tolerują odmiennego zdania
Twój komentarz do artykułu
No tak. Jak opinia większości specjalistów jest zgodna z naszymi poglądami, to chętnie się na tę "miażdżącą większość" powołujemy, ale jak jest niezgodna, to od razu argument, że przecież większość naukowców może się mylić. Większość może się mylić i bywało tak nie raz w dawniejszych czasach, ale na obecnym etapie rozwoju nauki jest to znacznie mniej prawdopodobne. Wszystkie najważniejsze teorie naukowe (teoria ewolucji, teoria względności, teoria kwantów) również są krytykowane przez margines specjalistów i rzesze niespecjalistów, ale odnośnie tych teorii jakoś nie podważacie Państwo zdania "miażdżącej większości" i nie publikujecie "dla równowagi" opinii mniejszości. Nie robicie tak Państwo, ponieważ nie macie kompetencji, żeby kwestionować dowody na których opierają cię te teorie, a które to dowody są uważane za mocne przez "miażdżącą większość" specjalistów. Dlaczego zatem, postępujecie inaczej w kwestii globalnego ocieplenia? Przecież w tym przypadku też nie macie Państwo kompetencji żeby oceniać wagę dowodów. To mogą zrobić tylko specjaliści, a ci są w tej kwestii bardzo zgodni (nie licząc wyjątków). A co do gwałtownych zmian klimatu spowodowanych np. uderzeniem meteorytu, to obecnie nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Nie obserwujemy również wzmożonej aktywności wulkanów, ani wzmożonej aktywności Słońca (tak, naukowcy biorą takie czynniki pod uwagę i wiele innych również, a opowiastkę o tym, że jakiś naukowiec powiedział "nigdy o tym nie myślałem", można między bajki włożyć). Naukowcy doszli do wniosku, że globalne ocieplenie i jego tempo jest spowodowane działalnością człowieka, właśnie dlatego, że "odsiali" wszystkie inne czynniki oraz ich wpływ na zmianę klimatu. Oczywiście nie jest całkowicie wykluczone, że mogą istnieć jakieś czynniki o których nie wiemy, ale póki co, musimy się opierać na tym co mamy i co jesteśmy w stanie obserwować. A jeśli chodzi o zmiany klimatu w niedawnej historii (średniowieczne optimum klimatyczne, mała epoka lodowcowa), to nie miały one charakteru globalnego. Tu więcej na ten temat https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-w-sredniowieczu-bylo-cieplej-niz-dzis-35 Polecam Państwa uwadze całą tę stronę. Jest tam obalonych bardzo wiele mitów dotyczących klimatu. Proszę zwrócić uwagę na wykształcenie redakcji tego portalu oraz wykształcenie jego rady naukowej. https://naukaoklimacie.pl/o-nas Odpowiedź Tylko skończeni durnie nie mający pojęcia o nauce powołują się na miażdżącą wiekszość w nauce. Najwyrażnie nie ma pan zielonego pojęcia o nauce i op tym,. o czym Pan rozprawia. Mody intelektualne sa obalane, a nagrody Nobla zdobywa sie często za dobrze podudowane podważenie przekonań miażdzącej większości. O tym jak powstał obecny "konsensxus" pisałem swego czasu tu http://www.listyznaszegosadu.pl/notatki/dymia-kominy-dym-nad-dabrowaa-s
Zgodzę się co do tego, że media często sieją panikę, ale to nie wina uczonych (no może częściowo tak, bo powinni być bardziej aktywni w dementowaniu takich katastroficznych wizji). Zgodzę się również z tym, że dotychczasowe, szumne zapowiedzi walki z globalnym ociepleniem okazały się fiaskiem, ale to też nie jest wina naukowców tylko polityków. Mogę również zgodzić się co do tego, że zmian klimatycznych raczej nie da się powstrzymać i trzeba się na nie przygotować. Ale nie zgadzam się z opiniami takimi jak ta: "Zmiany klimatyczne zachodzą cały czas i przecenianie wpływu człowieka na zachodzące zmiany może okazać się bardzo kosztowne." Nie zgadzam się, ponieważ według specjalistów, te zmiany zachodzą w niespotykanym dotąd tempie i są spowodowane działalnością człowieka. Tu nie ma sporu (pomijając szczegóły). Miażdżąca większość specjalistów tak uważa. Ci, którzy się nie zgadzają, to margines. Proszę więc nie sugerować, że istnieje jakiś wielki spór wśród klimatologów w tej sprawie. Spór może dotyczyć co najwyżej szczegółów. Nie zgadzam się także z tą opinią: "Artykuł, który Pan komentuje traktuje właśnie o tym, że główny nurt medialny nie dopuszcza do głosu całej rzeszy specjalistów podejmujących te kwestie." Jakiej całej rzeszy? To nie jest cała rzesza tylko zdecydowana mniejszość (około 3%). "Czyli jeszcze raz - nie ma kontrowersji co do tego, że klimat się zmienia, wszystkie inne sprawy powinny byc kwestią otwartej dyskusji" Nie ma też kontrowersji co do tego, że zmienia się bardzo szybko (szybciej niż kiedykolwiek). Sama zmiana klimatu nie jest problemem (co podkreślają sami naukowcy) - problemem jest tempo tych zmian. Nie jest również kontrowersją, że te zmiany oraz ich tempo są spowodowane przez człowieka. Dlaczego na Państwa stronie nie pojawiają się artykuły specjalistów w tej dziedzinie? Dlaczego tłumaczycie tylko takich autorów jak Bjorn Lomborg (doktor nauk politycznych), Matt Ridley (doktor zoologii), czy teraz Myles Weber (znawca literatury angielskiej)? To nie są ludzie kompetentni do wypowiadania się na ten temat. Opinie Lomborga na temat klimatu bardzo często były krytykowane przez klimatologów, jako nienaukowe. Dlaczego opieracie Państwo swoje opinie na temat klimatu, na publikacjach niespecjalistów lub specjalistów, którzy są w zdecydowanej mniejszości? Odpowiedź "Miażdżaca większość specjalistów" - dziekuję, nie mam juz dalszych pytań. Nauka to nie jest ani sejmik, ani sejm, tu nie decyduje większość, a dowody, a tam gdzie dowody są niejednoznaczne rozwaga wzywająca do ostrożności, by zapał nie skłaniał do pohpności. Tempo znian klimatycznych w przeszłości czasem było wynikiem uderzenia meteoru i dokonywały się w jednej chwili. Już w czasach pisanej historii zmiany klimatyczne przychodziły w ciągu kilkunastu lat. (Wojska szwedzkie mogły przejśc po lodzie do Danii (1656), a jeszcze kilkanaście lat wcześniej Europa była tak ciepła, że u nas były winnice.
Powtórzę jeszcze raz. Wszystkie instytucje naukowe zajmujące się badaniem klimatu są jednomyślnie i twierdzą że klimat się ociepla w niespotykanym dotąd tempie i że jest to w dużej mierze spowodowane przez człowieka. Tego samego zdania jest również 97% klimatologów. Natomiast autor pisze, że ten konsensus jest wątpliwy. Na jakiej podstawie to pisze? W oparciu o jakie badania? Dlaczego wszystkie teksty dotyczące klimatu publikowane na Państwa stronie są pisane przez autorów, którzy nieco odstają od głównego nurtu zajmującego się klimatem. Czy specjaliści z dziedziny np. biologii też muszą traktować kreacjonistów poważnie, żeby nie być posądzonym o nietolerowanie odmiennego zdania? Jakiś od biologów czy fizyków nikt tego nie wymaga. Odpowiedź Jest Pan bardzo źle poinformowany. Wszyscy fachowcy zajmujący sie tą problematyka zgadzają się, że od kilku dzisiecioleci obserwujemy wzrost temperatur i tu nie ma kontrowersji. Kontrowersje dotycza trzech obszarów: 1/ modeli komputerowych przewidujących tempo ocieplenia. Te przewidywania były wielokrotnie korygowane (według niektórych wcześniejszych to bez mała już nas nie ma), wiele z nich podaje widełki (dzinnikarze systematycznie podają wartości najbardziej panikarskie), wielu specjalistów zgadza sie, że nie wszystkie zmnienne dają się w tych modelach uwzględnić. Ten spór między fachowcami o to na ile możemy polegać na tych przewidywaniach jest ignorowany przez główny nurt mediów, bo dziennikarze zarabiają na sianiu paniki, a nie na pokazywaniu nudnych sporów technicznych. Druga sprawa, szalenie istotna, to strategia działania. Wiemy, że jest ogromne prawdopodobieństwo dalszego ocieplenia klimatu, pojawia sie pytanie jak wydawać ograniczone zasoby, żeby najlepiej się zabezpieczyć przed zmianą klimatyczna. Forsowana w głównym nurcie koncepcaj to szybkie odejście od paliw kopalnych, ograniczenie wzrostu i nadzieja, że klimat jakoś tam przestanie się zmieniać. Jak dotąd jedyny kraj, który znacząco ograniczył emisje to USA i nie dzieki wiatrakom czy panelom, a dzięki temu, że mają gaz z łupków i przestawili elektrownie na stosunkowo najmniej emitujące gazy ciepolarniane elektrownie gazowe. Główny nurt bardzo słabo informuje o beznadziejnie małej skuteczności istniejących technologii energii odnawialonej, a praktycznie wcale o ilości energii potrzebnej na ich produkowanie. Te kontrowersje sa szalenie istotne, bo od efekt tych dyskusji i merytorycznego przygotowania decydentów zależy na ile uda sie ograniczyć tragiczne konsekwencje zmian klimatycznych. Trzeci nurt sporów, to nie to czy zmiany klimatyczne sa związane z ludzką działalnością, a w jakim stopniu. Zmiany klimatyczne zachodza cały czas i przecenianie wpływu człowieka na zachodzące zmiany może okazać się bardzo kosztowne. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że nie jest w naszej mocy znaczące powstrzymanie tych zmian. Że warto się przede wszystkim na nie przygotować, a z drugiej strony zmienić strategię z subwencjonowania niewydajnych technologii na intensywne inwestowanie w ich rozwój. Artykuł, który Pan komentuje traktuje właśnie o tym, że główny nurt medialny nie dopuszcza do głosu całej rzeszy specjalistów podejmujących te kwestie. Czyli jeszcze raz - nie ma kontrowewrsji co do tego, że klimat się zmienia, wszystkie inne sprawy powinny byc kwestią otwartej dyskusji, a na to niurt zajmujący się zarabianiem na handlu dezinformacją nie zamierza pozwollić, stąd liczne rzesze ludzi mające kłopoty ze zrozumieniem, że "konsensus" z ambony nie oznacza faktycznego konsensusu, co udało się Panu zauważyć po tytułach artykułów na naszej stronie, bez ich analizowania. (Ja tu niczego nowego nie napisałem i tylko powtarzam to, co mógł Pan sam przeczytać. Na takie powtórki każdemu z osobna uczciwie mówiąc nie bardzo mam czas.
Widzę, że mój wczorajszy komentarz nie został zaakceptowany przez redakcję. Wygląda na to, że nie tylko naukowcy nie tolerują odmiennego zdania - Państwo również. Szkoda, że nie chcecie dyskutować z czytelnikami. Ale mimo wszystko komentarz wypadałoby zamieścić. Odpowiedź Szanowny Panie, Żyjemy w czasach, w których szczęśliwie nie ma już cenzury, każdy może publikować co chce, (ale nie gdzie chce). Jak przyśle Pan rzeczową polemikę z konkretnymi tezami komentowanego artykułu (najchętniej podpisaną imieniem i nazwiskiem, a nie jako anonim) to zapewne opublikujemy. Nie prowadzimy gazetki ściennej i oceniamy wszystkie komentarze, kwalifikując je z punktu widzenia zgodności z regulaminem. Pana komentarz nie tylko niczego nie wnosił, miał więcej wad.
“Nie wiem – odpowiedział naukowiec. – Nigdy o tym nie myślałem”. Chciałbym poznać nazwisko tego naukowca, bo nie chce mi się wierzyć, że specjalista klimatolog powiedział coś takiego. Ten tekst to zbiór nieweryfikowalnych anegdot. Trochę mnie dziwi, że publikujecie Państwo tak marnej jakości, anegdotyczny artykuł. Z jednej strony promujecie na swoim portalu metodę naukową, a z drugiej - negacjonizm w sprawie ocieplenia klimatu. Chciałbym Państwu przypomnieć, że 97% klimatologów jest zdania, że klimat się ociepla w bardzo szybkim tempie i że w znacznej mierze jest to spowodowane działalnością człowieka. Wszystkie instytucje zajmujące się tą kwestią są również co do tego zgodne. Oczywiście, że pewna część aktywistów sieje panikę i snuje katastroficzne wizje, ale to nie są naukowcy. Faktem jest natomiast, że ocieplenie klimatu postępuje i nikt poważny dzisiaj tego nie kwestionuje. To trochę jakby kwestionować ferie ewolucji i promować kreacjonizm. Odpowiedź Faktycznie, nikt poważny faktycznie nie kwestionuje trendu wzrostu temperatur od kilku dziesiecioleci (przynajmniej nie robią tego publikowani przez nas autorzy), ale też nikt poważny nie twierdzi, że umie pan czytać. (Niestetyu umie Pan pisać z wątpilwym sensem.)
Znalezionych 1510 artykuły. |
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
