Komfort tyranii. Studium psychoanalityczne postępowego podporządkowania

To kury wspierające KFC.

Możemy parsknąć śmiechem nad tą absurdalnością, ale prawdziwe pytanie brzmi: dlaczego tylu inteligentnych ludzi tak silnie lgnie ku własnej zgubie? Dlaczego ci, którzy walczą o wyzwolenie, tak często stają po stronie sił, które to wyzwolenie chcą im odebrać?

A to ma znaczenie, bo ci, którzy dziś promują te sprzeczności, nie są już marginesem. Stali się głównym nurtem – osadzeni w uniwersytetach, mediach, organizacjach pozarządowych i kluczowych instytucjach. Z tych pozycji wciągają zachodnie społeczeństwa w powolny cywilizacyjny upadek, a wielu z nas daje się porwać tej fali, nie zdając sobie z tego sprawy – porwani przez moralną inercję i nieprzepracowane emocje. To, co wygląda na polityczne zagubienie, jest często czymś znacznie głębszym – prymitywnym pragnieniem pewności, które podszywa się pod współczucie, niemal całkowicie pozbawione refleksji nad siłami, które nami kierują.

Wiem, jak łatwo wpaść w ten nurt, bo sama w nim pływałam – z pełnym przekonaniem. Przez lata działałam w ruchach praw zwierząt i aktywizmu klimatycznego. Pamiętam, jak z powagą mówiłam innemu uczestnikowi protestu, że kiedy obalimy kapitalizm, wszystko inne się ułoży. Wierzyłam, że ludzkie cierpienie ma jedno źródło i że jego usunięcie wyzwoli świat spod jarzma opresji. To były dobre intencje, ale głęboko naiwne – ta sama tęsknota za prostotą, która od wieków więzi ludzi w błędnych ideologiach. Ten czas nauczył mnie, że każdy ruch, który redukuje złożoność ludzkiej natury do jednego winowajcy i jednej obietnicy zbawienia, zaprasza cię do wymiany wolności na komfort pewności. A kiedy ta naiwność rozprzestrzenia się na miliony, przyjmuje postać niebezpiecznej zbiorowej hipnozy.

Można odnieść wrażenie, że te naciski napierają z każdej strony jednocześnie, że każdy ruch ma swojego demona – ale to tylko dlatego, że ostatnie liberalne dekady były wyjątkiem. Przez większość historii tendencja do kontroli była normą, powracającą w różnych formach, gdy ruchy przestają tolerować złożoność.

Widać powtarzający się schemat, gdy ruchy wchodzą w ten stan umysłu. Po stronie lewicy najbardziej dramatyczne są przypadki taktycznych sojuszy z islamistami, które zaczynają się jako partnerstwa, a kończą przewidywalną zagładą. Iran w 1979 roku, gdzie marksiści pomogli obalić szacha, by potem zostać straceni przez Chomeiniego. Afganistan po wycofaniu się Sowietów, gdzie frakcje świeckie zostały zmiecione przez islamistów. Liban w latach 80. i 90., gdzie lewicowe milicje walczyły ramię w ramię z islamistami, aż do momentu, gdy Hezbollah ich zdominował. Sudan w 1989 roku, gdzie islamiści zmiażdżyli związki zawodowe i partie lewicowe, które wsparły przewrót. Egipt w 2011 roku, gdzie aktywiści lewicowi współpracowali z Bractwem Muzułmańskim, tylko po to, by zostać zmarginalizowani, uwięzieni lub wypędzeni.

Ta sama psychiczna potrzeba pcha ludzi ku ruchom komunistycznym. Lewica od dawna ma słabość do utopijnych projektów, które obiecują czystość, równość i moralny reset. Intelektualiści romantyzują rewolucje za granicą, tylko po to, by patrzeć, jak te rewolucje najpierw pożerają własnych myślicieli. Sowiecka Rosja przeprowadziła czystki wśród tych samych lewicowców, którzy ją wspierali. Chiny Mao odwróciły się od swoich pierwszych radykałów kulturalnych. Wszędzie tam, gdzie marzenie o równości totalnej staje się systemem kontroli, powtarza się ten sam cykl: nikogo nie wyzwala i pochłania własnych wyznawców.

Prawica nie jest odporna. Tu efekt podkowy staje się najbardziej widoczny.¹ Ruchy, które zaczynają na przeciwnych biegunach spektrum, każda z obsesją na punkcie czystości, ostatecznie zbliżają się do tego samego autorytarnego kształtu. Europejskie skrajnie prawicowe frakcje, dążąc do narodowego odrodzenia, oddały władzę faszystom, którzy później zwrócili się przeciwko własnym zwolennikom. Dlatego postacie takie jak Nick Fuentes brzmią dziś zaskakująco podobnie do radykalnych progresistów: pogarda dla liberalnej demokracji, wrogość wobec Izraela, przekonanie, że ukryte elity rządzą światem i że istniejący porządek trzeba zburzyć. Dlatego też część lewicy coraz częściej kiwa głową, słuchając wizji Tuckera Carlsona o instytucjonalnym rozkładzie i cywilizacyjnym upadku.²

Gdy polityka zostaje zredukowana do czystości, ekstremy zbliżają się z obu stron, dusząc pluralistyczne centrum i czyniąc z Żydów – przewidywalnie – wspólny cel.

Współczesna wersja tego impulsu przejawia się dziś nie w rewolucjach, lecz w kulturze. Ruchy, które obiecują wyzwolenie, odtwarzają hierarchie i wprowadzają cenzurę.³ W całym progresywnym krajobrazie schemat się powtarza. Grupy głoszące emancypację tworzą własne moralne rankingi: kto jest czysty, kto podejrzany, a kto musi zostać usunięty. Ofiara staje się walutą moralną. Najlepiej widać to po tych, którzy odchodzą – opowiadają, jak jedno pytanie może z dnia na dzień uczynić ich pariasami, jak wątpliwość traktowana jest nie jako zaangażowanie, lecz jako zdrada.⁴ Retoryka mówi o wolności, ale wewnętrzna logika wymaga konformizmu. To klasyczna trajektoria ruchów ideologicznych dryfujących ku autorytaryzmowi – czy to pod czerwonym, czy narodowym sztandarem.

Tu właśnie wchodzimy na teren psychoanalizy. Totalitarne ideologie oferują to, czego społeczeństwa liberalne coraz częściej nie potrafią: strukturę, pewność i przynależność. Islam polityczny mówi: oto zasady, oto twoja rola, oto sens twojego cierpienia. Zero dwuznaczności, zero zawrotów głowy – tylko podporządkowanie. Dla progresywnej psychiki przytłoczonej nadmiarem wyborów i moralną złożonością ta klarowność jest osobliwie kojąca.

Każdy, kto w to wątpi, może przeprowadzić prosty eksperyment myślowy. Wyobraź sobie, że wchodzisz do restauracji i dostajesz menu grubości noweli – pięćdziesiąt dań i nieskończone kombinacje. Na początku wydaje się to ekscytujące, ale szybko przeradza się w niepokój i paraliż decyzyjny. Przeglądasz strony, podważasz każdy wybór, odczuwasz rozterkę z powodu potraw, których nie wybierzesz. Psychologowie nazywają to przeciążeniem wyboru, choć większość zna to jako FOMO. Gdy wolność przytłacza liczbą możliwości, decyzja staje się tak obciążająca, że oddanie jej komuś innemu zaczyna być ulgą.⁵ Dlatego w ekskluzywnych restauracjach menu są krótkie. Mniej wyborów – spokojniejszy umysł, jaśniejsze oczekiwania, większa satysfakcja.

Wieloletnie badania potwierdzają coś, o czym liberalne społeczeństwa często zapominają: wolność niesie ciężar odpowiedzialności. Badania nad przeciążeniem wyboru pokazują, że nadmiar wolności powoduje paraliż i lęk. Badania nad zarządzaniem lękiem pokazują, że świadomość śmiertelności skłania ludzi ku sztywnym ideologiom, które obiecują porządek. Praca Karen Stenner nad „autorytarnym usposobieniem” wykazuje, że ludzie bojący się chaosu normatywnego lgną do silnych liderów narzucających strukturę. Te mechanizmy działają podświadomie – i są wykorzystywane przez ruchy.⁷

Ale psychologiczne podporządkowanie wymaga czegoś więcej niż emocji – wymaga narracji. I dlatego nasze instytucje akademickie zaczynają naginać rzeczywistość, by ją dostarczyć. Na uniwersytetach programy nauczania są przepisywane tak, by przedstawiać Arabów jako rdzennych mieszkańców całego Bliskiego Wschodu i wtapiać tożsamość żydowską w arabski nacjonalizm.⁶ Historie grup autochtonicznych – takich jak Żydzi, Koptowie, Asyryjczycy, Maronici czy Jezydzi – są wymazywane, by zmieściły się w dekolonialnej narracji, która schlebia zachodnim aktywistom, przedstawiając Arabów jako wieczne ofiary imperializmu. Ideologiczne, niewykwalifikowane głosy są promowane jako autorytety, by podtrzymywać preferowaną narrację: że cywilizacja islamska jest rodzima i uciskana, a Żydzi – nawet ci wypędzeni z krajów arabskich – są przedstawiani jako obcy najeźdźcy. To daje aktywistom moralną strukturę, której potrzebują, by podporządkować się islamistycznym ruchom, nadal wyobrażając sobie, że są wyzwolicielami.

Na to wszystko nakłada się systematyczny demontaż archetypu ojca i ochronnej męskości w kulturze Zachodu. „Patriarchat” stał się słowem obraźliwym, autorytet — „toksyczny”, a siła — „przemocą”. W kategoriach psychoanalitycznych — rozbiliśmy funkcję ojca, nie zastępując jej niczym, co byłoby w stanie utrzymać społeczeństwo w spójności. Ale wyparte instynkty nie znikają — wracają w zdeformowanej formie. Kiedy niszczysz zdrowy autorytet, ludzie zaczynają szukać jego chorych odpowiedników.

I tak aktywiści, którzy przez lata odrzucali zachodniego ojca, zwracają się — czasem z zaskakującym entuzjazmem — ku ojcu islamskiemu, z całym jego porządkiem hierarchicznym, dyscypliną i etosem wojownika. Na drugim biegunie mamy sfrustrowanych młodych mężczyzn, wychowanych w przekonaniu, że to oni sami są źródłem problemów społecznych, więc zaczynają szukać tożsamości gdzie indziej. Wielu z nich przyciąga obietnica siły oferowana przez prawicowych influencerów, którzy obiecują dominację, pewność i zemstę. Postacie takie jak Andrew Tate odnoszą sukces nie dlatego, że reprezentują zdrową męskość, lecz dlatego, że wypełniają próżnię pozostawioną przez kulturowe samoupokorzenie.

Badania z zakresu psychologii społecznej pokazują, że zagrożenia dla męskiej tożsamości zwiększają pociąg do polityki zorientowanej na dominację.⁷ Odbierając zachodnim mężczyznom możliwość wyrażania siły w sposób społecznie akceptowany, stworzyliśmy głód jej najbardziej niebezpiecznych substytutów.

Wcześniej argumentowałam, że z natury jesteśmy istotami religijnymi. Kiedy nasze społeczeństwo porzuciło Boga na rzecz nauki i wartości świeckich, straciliśmy strukturę, która niegdyś porządkowała życie moralne i hamowała ciemne instynkty. Chrześcijaństwo wskazywało nam granice, odpowiadało na pytania moralne i przypominało, że z natury nie jesteśmy bogami. Gdy je odrzuciliśmy, instynkty przynależności, sensu i zbawienia nie zniknęły — zaczęliśmy ich szukać gdzie indziej. Dziś ludzie szukają zbawienia w ruchach, które wymagają czystości, konformizmu i poświęcenia. Gdy nie zostaje żadna wyższa władza, ludzie sami robią z siebie bogów. Tak rodzi się komunizm. Gdy chrześcijański Bóg zostaje odrzucony, ale głód boskiego porządku pozostaje, inne bóstwa wkraczają. Tak rodzi się teokratyczny islamizm. Oba zjawiska wypełniają próżnię pozostawioną przez społeczeństwo, które zapomniało, do czego ta próżnia służyła.⁸

Dlatego współczesna lewica jest tak podatna na ruchy autorytarne: nie szuka sprawiedliwości, lecz ulgi. Ulgi w podporządkowaniu. Ulgi w tym, że nie trzeba wybierać. Ulgi w byciu wchłoniętym przez coś totalnego i niepodważalnego. Freud nazwał to popędem śmierci — instynktem samozniszczenia. Christopher Lasch opisywał to jako bunt przeciwko dojrzałości: odmowę dźwigania ciężaru dorosłości. W połączeniu z psychologiczną „potrzebą domknięcia poznawczego” otrzymujemy społeczeństwo desperacko pragnące, by ktoś powiedział mu, kim jest i co ma robić.⁹

Antysemityzm znajduje się w centrum tego psychicznego dramatu. Nienawiść do Żydów to nienawiść do przetrwania. Ciągłość nienawiści do Żydów demaskuje instynkt autodestrukcji u tych, którzy pragną upadku. Żyd staje się kozłem ofiarnym w momencie cywilizacyjnego rozkładu, bo jego trwanie zaprzecza fantazji, że kruchość jest cnotą, a wytrwałość — opresją. Antysemityzm to nie tylko ideologia. To psychiczny odruch, projekcja popędu śmierci skierowanego na zewnątrz.

Dlatego pociąg do Hamasu czy Islamskiej Republiki niemal nie ma związku z Palestyńczykami, a wszystko z zachodnimi aktywistami. Pragną oni przywrócenia granic. Pragną powrotu ojca. Pragną, by chaos liberalnej wolności został zastąpiony prostotą podporządkowania. Nazywają to „sprawiedliwością”, ale funkcjonuje to jako samowymazanie.

Na tym polega paradoks: uciekając przed chaosem, przyjmują tyranię; pragnąc ochrony, witają opiekuna, który ich zniszczy. To upadek przebrany za wyzwolenie.

Jeśli pozostanie nieprzeanalizowany — stanie się przeznaczeniem. Cywilizacja, która odrzuca dorosłość, gloryfikuje siłę i traktuje przetrwanie jako opresję — nie przetrwa. A ci, którzy pozostają wierni liberalizmowi, są wciągani wraz z nią. Jak głosi powiedzenie: ci, którzy zapominają o historii, są skazani na jej powtarzanie.¹⁰ Ci, którzy pamiętają — są skazani na patrzenie.

To wszystko ma znaczenie teraz, bo uciekając od odpowiedzialności i szukając narzuconego porządku, nie tylko tracisz wolność — sam ją oddajesz. I nie dostrzegasz, że ojciec, którego przywołujesz, nie będzie łagodny. Nie będzie liberalny. Nie będzie demokratyczny. Nie będzie dobry.

Dziś mamy więcej niż kiedykolwiek dowodów historycznych na to, dokąd prowadzą społeczeństwa, które obejmują to, co jest dziś obejmowane. Godzina jest późna, ale droga do spowolnienia upadku jest jasna: brońmy instytucji, które tolerują niezgodę. Odrzucajmy politykę, która imituje religię. Nie zawierajmy sojuszy z ruchami autorytarnymi, niezależnie od tego, jak emocjonalnie kuszące mogą być ich narracje. Odbudowujmy życie obywatelskie przez rytuały, instytucje lokalne i rytuały przejścia, które zakotwiczają psychikę bez jej przymuszania. Przywróćmy zdrowy model męskości — taki, który chroni, a nie dominuje. Zakorzeńmy współczucie w dowodach, nie w pokazach. I odrzucajmy romantyzowaną brutalność, gdziekolwiek się ukrywa.

Jeśli chcemy, by Zachód pozostał wolny, musimy nauczyć się znosić złożoność, dźwigać odpowiedzialność, którą niesie wolność, i przestać mylić podporządkowanie ze zbawieniem.

Źródła: 
1. Michael Kort, “The horseshoe theory in practice: How Russia and China became fascist states,” Oxford Bibliographies (Oxford University Press, Sept. 20 2024).
2. See coverage on Taibbi’s political shift: “How the populist left has become vulnerable to the populist right” (MSNBC Opinion, Jan 12 2023) and “Losing the Plot: The ‘Leftists’ Who Turn Right” (In These Times, Dec 2023).

3. B. Campbell, “Campus Culture Wars and the Sociology of Morality,” Journal of Higher Education and Society (2019).
4. Sarah J. Jackson & Helen M. Kennedy, “Leaving the Movement: Reflections on Activist Disengagement,” Social Movement Studies vol. 15, no. 5 (2016): 559‑576.

5. Barry Schwartz, The Paradox of Choice: Why More Is Less (New York: Ecco, 2004). Schwartz and other psychologists show how excessive choice can produce paralysis and anxiety rather than freedom.
6. A. Vandermaas‑Peeler, J. Subotić & M. Barnett, “Constructing Victims: Suffering and Status in the Modern World Order,” Review of International Studies, vol. 50, no. 1 (Jan 2024): 171‑189.
7. Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (Cambridge: Cambridge University Press, 2005). Stenner argues that normative threats activate authoritarian predispositions, including dominance‑oriented political attitudes.

8. A.W. Kruglanski & D.M. Webster, “Motivated Closing of the Mind: ‘Seizing’ and       ‘Freezing’,” Psychological Review, vol. 103, no. 2 (1996): 263‑83.

9. C.M. Federico, A.W. Kruglanski, “The Need for Closure and Political Attitudes,” Electoral Studies (2007) (see Webster & Kruglanski, “Individual Differences in Need for Cognitive Closure,” Journal of Personality and Social Psychology, 1994).
10. George Santayana, The Life of Reason (1905)

Link do oryginału: https://lucytabrizi.substack.com/p/the-comfort-of-tyranny

Notes from the ruins, 19 listopada 2025